编者按：新近公开征求定见的我国著述权法建改案（草案）划定了不容权势滥用条款 ，而在其他法域及国际协议中尚没有有关划定 ，引入权势滥用条款标合理性问题因而受到宽泛关注。本文作者以为 ，思考到我国著述权�；と返蔽裰币廊皇嵌粼旖衔铣恋那秩ň跋� ，在立法中专门规范权势滥用这一并不凸起的问题 ，会造成立法沉心的吞吐。同时其以为 ，著述权法要想预防权势滥用 ，宜首先规范文章使用人与著述权人的关系 ，保险文章的正常传布不受著述权人的无理过问。
新近公开征求定见的《中华人民共和国著述权法（建改案草案）》【下称著述权法建改案（草案）】划定了两个不容权势滥用的条款 ，一是第四条的准则性划定 ，要求著述权人“不得滥用权势影响文章的正常传布”；二是第五十条划定了“滥用著述权、侵扰传布秩序的 ，著述权主管部门能够进行责令更正、忠告、充公犯法所得、� ？畹刃姓Ψ�”。
必要把稳的是 ，不容权势滥用条款在之前的几稿著述权法建改草案中均没有出现过 ，且在其他国度的著述权立法以及国际协议中也没有有关划定。因而 ，我国著述权法引入权势滥用条款标合理性值切当真钻研 ，尤其是对于滥用著述权的行政处罚更应该审慎斟酌。若不审慎对待 ，可能会吞吐著述权法订正的沉心 ，引起社会公家对抗法导向的误会 ，甚至可能导致“不容权势滥用”的规定自身被滥用。
总则部门不宜划定权势滥用条款
不容权势滥用 ，本是民事权势行使的通常准则。该准则是否必要在某部单行的权势�；しㄖ凶咛骞娑� ，取决于该权势被滥用的可能性。相对而言 ，著述权被滥用的几率是比力低的 ，重要原因有以下几点：第一 ，人们的出产生涯极端依赖某一部文章的情况很罕见。这与技术分歧 ，技术的发展往往依赖于在先技术 ，所以专利权的滥用是知识产权滥用中最凸起的。著述权的�；て谠冻び谧ɡǖ谋；て� ，而不至于对公共利益造成故障 ，也是基于同样的路理。第二 ，在著述权买卖中 ，作者通常处于弱势职位。在诠释著述权合同时 ，若是出现两可的情况 ，应以“有利于作者”为诠释准则 ，正是基于“作者是弱者”的通常预设。第三 ，现行著述权法已经对权势限度进行了详细的规定化。“不容权势滥用”属于民事权势的通常性限度 ，而在著述权法中 ，存在合理使用、法定许可、强造许可等规定化的具体限度 ，这些具体限度已经使大量拥有正当主张的使用行为能够不受著述权人的约束。
因而 ，除了集体治理组织等特殊主体表 ，著述权主体很少拥有滥用权势的能力 ，权势滥用不是著述权司法实际的重要矛盾。其他法域的著述权立法和国际协议没有专门划定权势滥用条款 ，是对这种现实情况的反映 ，而非忽略。
就我国著述权�；さ木咛迩榭龆� ，当务之急依然是遏造较为严沉的侵权景象。我国已经出现过的极少数被解读为权势滥用的事务 ，其实大多并非权势滥用。例如某些图片网站的维权行为被称为权势滥用 ，其实是网站对自己并不享有权势的文章主张�；� ，这是“没有权势” ，而非权势滥用。总体而言 ，著述权法建改案（草案）的扭转幅度并不大 ，在有限的扭转中破费两个条款来规范一个并不凸起的问题 ，会吞吐立法的沉点 ，并且在宣示立法宗旨的总则部门强调对权势滥用的不容 ，可能使我国民多甚至国际社会误读立法的价值取向。
引入权势滥用行政责任更为不当
著述权法建改案（草案）第五章的标题是“著述权和与著述权有关的权势的�；�” ，本章在列举了侵权行为后 ，却首先划定了对著述权人滥用权势的处罚 ，加害著述权的责任划定反而排在著述权人滥用权势的责任之后 ，这样的铺排不合逻辑 ，也有背离著述权法作为权势�；しǖ男灾手� ，会加剧对抗法导向的误读。
此表 ，著述权法是民事法 ，即便公权势染指 ，也有一个规定顺位问题 ，该当首先通过对民事主体之间的关系的调整。例如 ，在权势救助规定中 ，都是先划定民事责任 ，若是涉及公共利益的 ，再设定行政责任。规造权势滥用也是如此 ，该当首先通过调整私权主体之间的关下反规造 ，例如强造许可造度、把权势滥用作为抗辩事由、对于滥用权势的权势人限度救助等。直接划定行政处罚 ，有违立法的通常法规。以知识产权中最有可能被滥用的专利权为例 ，专利法中有关不容权势滥用的具体规定重要是强造许可。我国最新的专利法建改草案固然增长了“不得滥用权势”的准则性划定 ，但并未划定行政处罚。
更为沉要的是 ，权势滥用的判断极度复杂 ，这一判断工作不宜交给行政机关。上文已述 ，法学界及实务界有时会把权势滥用和无权行为混为一谈 ，这注明对于“何为权势滥用”这一根基问题 ，人们的意识尚不明确。最为合理的权势滥用界说是“指权势的行使违背了权势设置的主张” ，所以权势滥用的前提肯定是“存在权势” ，行为的表象也是在行使权势 ，但这种行使权势的方式违反了司法创设权势的主张。民法教科书中最经典的权势滥用的例子是：专门为了遮挡邻居的阳光而在屋顶上建一个无用的烟囱。这种判断必要探索司法主张 ，不是单一通过行为表象就能够判定的。固然当前行政机关也会承担一些准司法性质的职能 ，凭据行政法的理论 ，这类行为限于行政专长的领域之内。例如 ，专利注册机构在技术判断方面、商标注册机构在有关商品和商标的事实判断方面有专长 ，因而能够在异议、复审、无效等法式中作出准司法裁断。而纯正的司法判断显然不是行政机关的专长。在商标法与专利法领域 ，都曾出现过因涉及复杂司法判断 ，行政机关作出不当处罚之后又被法院判决颠覆的事务。
法学界从来有一种说法：权势滥用规定自身容易被滥用。其底子原因就在于判断权势滥用的难度 ，若是尺度拿捏不好 ，就会故障正常的权势行使。侵权人可能以此为话柄 ，著述权人也可能因无法分辨滥用与正常行使权势而心有疑惧。把一个如此复杂的司法问题交给不以司法判断见长的行政机关处置 ，且行政机关占有处罚权 ，无疑会加大权势滥用规定自身被滥用的风险。
美满文章使用规定预防权势滥用
从实际来看 ，影响社会公共利益的权势滥用通常组成犯法垄断 ，能够由反垄断律例造。在我国已经造订反垄断法的前提下 ，著述权法对权势滥用的规造应以调整私权主体的关系为主。从著述权法建改案（草案）第四条的措辞来看 ，不容权势滥用的主张是为了预防“影响文章的正常传布”。既然如此 ，著述权法的订正应通过了了文章的使用规定、预防使用人受到著述权人的无理辖造 ，最大水平地预防权势滥用的产生 ，而著述权法的订正刚好在这一方面存在疏漏。在了了文章的使用规定方面 ，有两个值得关注的沉点：
第一 ，著述权许可或让渡之后 ，作者行使著述人格权的限度。由于著述财富权许可或让渡之后作者依然保有著述人格权 ，著述人格权会组成文章使用的一个沉要的造约成分。若是作者滥用著述人格权 ，会给著述权买卖带来极大的风险。作者到底是恶意地滥用权势 ，还是由于个性敏感或自恋而动辄行权、主观上并无恶意 ，是极度难以判断的。与其过后以不容权势滥用来规造 ，不如事先了了规定。在好多�；ぶ鋈烁袢ǖ姆ㄓ� ，都划定了著述人格权的行使限度。有的直接划定在著述人格权部门 ，例如《日本著述权法》划定著述人格权的根基逻辑结构是：先界说权势 ，再划定限度。该法第十八条第一款划定颁发权之后 ，第二款是“推定作者赞成颁发的情景” ，第三款是“视为作者赞成颁发的情景” ，第四款是“颁发权不合用的情景”；第十九条第一款划定了署名权的界说后 ，第三款和第四款别离划定了能够略去署名的情景、不合用署名权�；さ那榫�；第二十条第一款划定了文章齐全权的界说后 ，第二款划定了4种不合用文章齐全权�；さ那榫�。有的立法令在“著述权的利用”部门划定著述人格权的限度 ，例如《德国著述权法》划定 ，凭据诚信准则作者不得回绝文章使用人批改时 ，应允许使用人批改文章及其标题。
相比之下 ，我国著述权法尚没有类似的划定。固然现行著述权法执行条例第十条和第十九条别离划定了�；の恼缕肴ê褪鹈ǖ南薅� ，但用语抽象不清。例如第十条中“必要扭转”与“曲解篡改”的关系 ，曾引发司法实际中的诠释吩扃；第十九条中的“无法指明”的限造也显得刻薄 ，而《日本著述权法》中的“不影响作者主张创作者身份且合乎通例”的尺度 ，则更为了了合理。
第二 ，“合理使用”规定的设计。毫无疑难 ，了了的“合理使用”规定对于文章的正常传布至关沉要。在著述权法订正过程中 ，无论是理论界还是实务界 ，一向都有适当增长“合理使用”条款盛开性的呼声。但当前著述权法建改案（草案）不仅没有增长“合理使用”的盛开性 ，反而在明确列举的“合理使用”类型之前增长了限造前提 ，至少在大局上 ，给人以“合理使用”领域被限缩的暗示。
通过规范文章使用人与著述权人的关系 ，保险文章的正常传布不受著述权人的无理过问 ，才是我国著述权法预防权势滥用的应取之路。
著述权法：
第四条 著述权人行使著述权 ，不得违反宪法和司法 ，不得侵害公共利益。国度对文章的出版、传布依法进行监督治理。
著述权法建改案（草案）：
第四条 著述权人和与著述权有关的权势人行使著述权或者与著述权有关的权势 ，不得违反宪法和司法 ，不得侵害公共利益 ，不得滥用权势影响文章的正常传布。国度对文章的出版、传布依法进行监督治理。
第五十条 滥用著述权或者与著述权有关的权势 ，侵扰传布秩序的 ，由著述权主管部门责令更正 ，予以忠告,充公违法所得 ，犯法经营额五万元以上的 ，能够并处犯法经营额一倍以上五倍以下的� ？�；没有犯法经营额、犯法经营额难以推算或者不及五万元的 ，能够并处二十五万元以下的� ？�。（李 琛 作者单元：中国人民大学法学院）
