摘 要：现阶段，非正常申请在冲击我国专利审查系统，引发社会各界宽泛关注。本文针对近期发现专利非正常申请出现的新特点和新变动，分类介绍了其在审查实际中的重要阐发大局，以此为基础总结出非正常申请的性质特点——非市场性，并探求了非正常申请在专利基础理论、行政规造伎俩等方面的问题。
关键词：发现 非正常申请 技术规划 非市场性
0 引言
2020 年 4 月 7 日，世界知识组织颁布的数据显示，中国 2019 年通过 PCT 蹊径提交了5.899 万件专利申请，初次成为提交国际专利申请量最多的国度。与此同时，我国发 明专利申请量已陆续 11 年位居世界第一。然而，在专利数量登顶的十多年间，业 内对专利质量的忧郁与研 究热度却一向有增无减。投契者通过剽窃、假造、复造等伎俩炮造没有任何现实价值的专利申请，严沉侵扰市 场秩序，影响我国专利造 度的公信力。
已有钻研中，高校专家、者偏差于从宏观角度启程， 通过模型数据、理论推证等方式论述非正常申请对国度创新能力及社会经济运行的影响 [1-2]，而法官、律师和代理人则通常就典型案例分解非正常申请在特定领域产生的问题 [3-4]，但都少有在整体层面探求非正常申请的 阐发大局和性质特点，而 这对遏造非正常申请、提升专利质量拥有极度沉要的现实意思。此表，发现申请的 内容审查法式必要占用大量 行政资源，而非正常发现专 利申请在挤兑当下审查体 系。鉴此，本文沉点就发现 专利的非正常申请问题发展会商，以期对鉴别和遏 造非正常申请，深刻推动 提质增效攻坚有所裨益。
1 非正常申请的阐发大局
1.1 《75 呼吁》中非正常申请的阐发大局
早在 2007 年，针对专利质量题引发的宽泛关注，国度知识产权局颁布了《关于规范专利申请行为的若干划定》（ 以下简称《45 呼吁》），对“非正常申请专利的行为”进行规造。在此之后，基于专利申请的新变动，又于 2017 年 2 月颁布了批改后的《关于规 范专利申请行为的若干划定》（以下简称《75 呼吁》），进一步细化明确了“非正常申请专利行为”的阐发大局。
《75 呼吁》中划定的六种“非申请专利行为”蕴含：“（一）统一单元或者幼我提交 多件内容显著一样的专利申请；（二）统一单元或者幼我提交多件显著剽窃现 有技术或者现有设计的专利申请；（三）统一单元或者幼我提交多件分歧资料、组分、配比、部件等单一代替或者拼凑的专利申请；（四）统一单元或者幼我提交 多件尝试数据或者技术成效显著假造的专利申请；（五）统一单元或者幼我提 交多件利用推算机技术等 随机天生产品状态、图案或者色彩的专利申请；（六）援手他人提交或者专利代 理机构代理提交本条第一 项至第五所述类型的专利 申请。”
可见，《75 呼吁》规造的直象是“非正常申请专利的行为”，但《75 呼吁》现实上也间接明确了所称“非正常申请”的根基类型， 除第五项、第六项表，与发 明专利有关的非正常申请 蕴含：内容显著一样的专利申请（“一样”）、显著剽窃现有技术的专利申请（“剽窃”）、分歧资料、组分、配、部件等单一代替或者拼凑的专利申请（“单一代替或者拼凑”）、尝试数据或者技 术成效显著假造的专利申请（“假造”）四种。
1.2 实际中非正常申请的阐发大局
以现金补助方式提供的无偿赞助以及其他大局的政策 性支持使申请专利变得有 利可图，并且赞助和支持 的力度大多以申请数量或 授权数量为基准，如此一 来，非正常申请的申请人 就将“在尽可能短的功夫内、以较幼的功夫和精力成本、获得数量尽可能多的授权专利”作为炮造非正常申请 的根基战术。实际中，以“较幼的功夫和精力成本”为指标的类型蕴含“剽窃”“一句话权势要求”；以“短功夫内获得授权”为指标的类型蕴含“以复杂技术伎俩解决单一技术问题”“虚构或夸大技术问题”和“假造不易证实的技术成效”；以“数量尽可能多”为指标的类型蕴含“复造”“恶意分案”等等。下文将结合各审查领域中的典型案例，详述以 上非正常申请的阐发大局。
1.2.1 剽窃
依照发现专利授权前提，袭形成的发现申请绝无授权可能。之所以会出现剽窃景象，沉要原因就在于早期部门处所当局在造订赞助政策时，对处于申请阶段的专利赐与资金补助， 即，只有申请人向国度知识产权局提交了切合大局要求的申请文本并获得申请号，便可获得肯定数量的现金。因而，非正常申请的申请人便通过剽窃这种单一高效的方式造作非正常申请。
在大局上，剽窃能够分为部剽窃和部门剽窃。全数剽窃指原封不动地剽窃公开 文本，仅代替发现人和申 请人，但这种方式极易被 系统排查发觉，因而数量较少。部门剽窃的大局则较为多，重要表此刻对语句段落的少量增删，以及对发现主题、内容的个别代替或拼凑，典型地蕴含：①主题变换型剽窃。非正常申请的申请人在剽窃权势要求和说明书后，单一变换发现主题名称，例如：现有技术为“一种桃树的种植步骤”，剽窃后的申请为“一衷旎果树的种植步骤”。②拼凑型剽窃。非正常申请的人在某技术领域多份公开文本的基础上，机械拼接所 选段落，整合形成新的申 请，例如：现有技术为“一种空调的节能装置”和“一种空调的安全装置”，剽窃后的申请为“一种空调的安全节 能装置”。③翻译型剽窃。非正常申请的申请人通过软件翻译无中文同族的国表申请 ，再经单一文字、结构调整形成中文申请。④提炼型剽窃。非正常申请的申请人齐全 或部门剽窃现有技术形成说明书，再以此为基础提炼 权势要求，不外这种方式 要求具备肯定的专利文件撰写技术，因而数量也较少。
1.2.2 假造
1.2.2.1 一句话权势要求
顾名思义，此类非正常申其权势要求的技术特点部门只有一两句话，对发现专利而言，这样的篇幅底子不成能限造出任何拥有内容�；つ谌莸募际豕婊�。同“剽窃” 一样，这种方式也是早期部门处所当局对处于申请阶段的专利赐与赞助产生的后果。例如：发现名称为“刮地坪的刮杆”的发现申请，权势要求仅有一项，全文为“一种刮地坪的刮杆，其特点在 于，蕴含一个长木条本体， 长木条本体的一端设置有把手”。说明书也仅寥寥数句， 其具体执行方式部门全文 为： “参照附图，一种刮地坪的刮杆，其特点在于，蕴含一个长木条本体 1，长木条本体 1 的一端设置有把手 2。本发现使用时可能越发顺手，提高工作效能。”
1.2.2.2以复杂技术伎俩解决单一术问题
“以复杂技术伎俩解决单一术问题”的方式是 “一句话权势要求”的另一个极端。此 类非正常申请见于各个技术 领域，尤以机械、电学等通常以基础结构、元器件等组成技术规划的领域居多。在发现主题上，申请多拔取日常生涯、工业出产中容易接触到的通用型、基础型装置、设备，或是这些装置、设备中的部门零件、�？�，因其根基 道理简易、组成结构单一、技 术资料丰硕且方便易得。在发现所要解决的技术问题上，也都是相应装置、设备及 其零件、�？樽陨硭芙饩龅墓逃形侍�。
然而分歧寻常的是，在解技术问题所设计的技术规划上，其技术伎俩的拔取 却极尽繁冗、复杂。权势要求书中，独立权势要求撰写详尽冗长、技术特点大量堆砌，�；ち煊蚣劣�。 说明书中，发现内容、执行例部门根基与权势要求书相 同，且绝大无数仅有1 个执行例。说明书附图成图质 量低劣，线条绘造粗糙、尺寸不成比例，并且由于技术 特点数量过多，图示结构 繁芜，部门申请的附图标 记必要采取“数字化”方式治理，附图象征编号长达 5-7 位。
例如：发现名称为“具备加热职能的自卸车”的发现申请，技术规划中各部件之间选取“多米诺骨牌”的方式驱动：螺杆驱动齿轮，齿轮套 接传动带，传动带再带头 齿轮……等等，环环相扣，往复循环，仔细分析其工作 过程就会发现，其中多个 部件之间底子无法联动。
再如，发现名称为“构筑吊装装置”的发现申请，技术规划中的绝大无数技术 特点纯正就是为了堆砌， 底子没有合理的机械逻辑 可言，除了能从附图中吊 钩、链轮等大体揣摩发现所要实现的吊装职能表，其余密布的弹簧、连杆、腔室等零部件即便对照说明书也难明到底。
1.2.2.3 虚构或夸大技术问题
通过“虚构或夸大技术问题 方式假造的申请通常都拥有相对齐全甚至“美满”的结构大局，至少无法像“一句话权势要求”“以复杂技术伎俩解决单一技术问题”等非正常申请那样在大局层面即可发觉其 “不正常”之处。此类方式的关键在于：其宣称解决的技术问题在现实出产、生涯中并不存在，即便存在，也只是在极为特定的前提下、以极幼的概率产生，底子不值得动用技术伎俩进行解决，更不用说选取专利的方式加以�；�。此类非正常申请多数是申请人的突发奇想，好比：为了减轻刷牙时刷头温度过低造成口腔不适的“一种刷头自动加热的牙刷”、为了预防环形针在使用后变形的“一种环形针的改过装置”，等等。
不外，此类申请固然解决技术问题畸形怪诞，但解 决问题的技术伎俩合理， 获得的技术成效可期，因 此通常都能满足新鲜性、创造性和最低限度上的实用性要求，并且部门申请文件 撰写质量较高，其权势要 求书中独立权势要求�；� 领域适当、隶属权势要求档次有条有理，说明书中背 景技术充实、发现内容完整、执行方式多样，在不熟悉有关技术领域的人员看来，这些发现专利申请设计密、构思奇妙，拥有相当的实用价值和市场价值，极易被误判为高价值专利�Ｄ芄� 预感，在今后的一段时期，此类非正常申请将向政 策倾斜的高新产业技术领 域挨近，逐步进化成非正常申请的主流大局。
1.2.2.4 假造不易证实的技术效
《专利法执行细则》第十七条定，申请文件的说明书该当“写明发现或者实用新型所要解决的技术问题以及解决其技术问题选取的技术方 案，并对照现有技术写明 发现或者实用新型的有益成效”，以作为新鲜性、创造性、实用性以及说明书公开充分等发现授权内容前提的审查基础。通常以为，“技术成效”是由技术特点以及技术特 征之间的关系之总和所产生的，并且分歧技术领域 对技术成效的可预感水平 分歧，[5] 例如：机械领域的技术规划多由组件自身的结构、状态、尺寸、数量及其组合、衔接、联动方式等技术特点组成，在分析其作为方式的 基础上易于预期其产生的 技术成效；而对于医药、化 学等领域的技术规划，其 纪录的技术成效通常须依赖尝试了局加以证实能力成立 ，仅凭幼我经验难于评价。
可见，相对于客观存在的术问题和如实描述的技术特点，技术成效的可预感水平拥有不确定性，尤其在医药、化学等领域，纪录的技术成效是否可能获得，以及在何种前提下、以 多大水平获得并不能单一依附能力域技术人员的通常知识能力进行判断。但在审查实际中，审查员大无数情况下只能凭据文字记述大体揣摩技术成效的靠得住水平，对于真实情景则囿于现实前提无从查证，这就使非正常申请的申请人有了通过“假造不易证实的技术成效”造作非正常申请的可乘之机。
例如：发现名称为“眼药其造备步骤”的发现申请， 利用鸡肉、葱白、花椒、酱油、白酒等煎煮造成“眼药水”。发现名称为“戒烟豆腐的造备步骤”的发现申请，宣称“豆腐与红糖水蒸过程中结合成新的氨基酸，食用后达到 再吸烟口中无味、不想吸烟 的成效，可能达到医治戒烟的主张”。发现名称为“抗癌注射液及其利用”的发现申请，面对审查员“本发现的抗 癌注射液不拥有医治癌症的作用”的质疑，申请人提交了由某造药学院出具评价汇报，宣称该抗癌注射液的两份样本对尝试癌细胞的增殖均有较好的抑造活性，据此审查员作出授权决定，但随后该案即因授权显著失当引起关注。
1.2.3 复造
以上介绍的都是单个申请正常申请撰写方式，非正常申请的申请人钻营的是低 成本、短功夫、高授权率。但在以申请数量或授权数量为基准的赞助模式下，非正常申请的申请人还有一个更 沉要的需要：申请数量。
就通常情景而论，这种“ 量需要”通常都萦绕一个“基础申请”发展，通过“基础申请”中部门技术特点的单一组合、代替，复造出多个大 致类似的申请，好比：一 项蕴含A、B、C、D 四个技术特点的技术规划，非正常申 请的申请人能够通过分列 组合的方式，造作出 A+B+C、A+B+D、A+C+D、B+C+D 四个分歧的技术规划；另表也能够通 过代替的方式，造作出A+B+C+D+E、A+B+C+D+F、A+B+C+D+G…… 等多个技术规划。实际中最典就是中药领域，通过数十 味中药的选择组合，衍生 出数以百计的非正常专利 申请�；怠⒒У攘煊虼筇逵胫嗨�，非正常申请的 申请人通过分歧资料、组分、配比、部件等的代替组合， 在短功夫内复造出数量可观的非正常申请。单就这个“基础申请”而论可能是通过“剽窃”“假造”造作的非正常申请，也可能自身就是一个正常申请，只不 过非正常申请的申请报答 了获得更多政策盈利，以 此为基础复造出多个非正 常申请。在这个问题上，部 分不良代理机构和代理从 业人员起到了火上加油的作用，他们以“专利挖掘”“专利布局”等专业术语为幌子， 鼓励和煽动不相识专利造 度的申请人将正本正常的、甚至是高价值的专利申请通过拆分、细化、代替等伎俩造作出雷同但毫无价值的多份申请，非但没有为申请人带来额表收益，反而使原申 请也因之被视为非正常申请而受到行政处置。
除此之表，通过度案的办繁职彰飧申请也是一段时期内比力凸起的造假方，申请人恶意利用分案造 度，从母案中分出数个、 数十个分案申请。分案申请不仅能躲避针对非正常申请 的系统排查，还能利用母案的审查结论在肯定水平左右结案方向，提高授权概率。
综上所述，以上“剽窃”“编”“复造”等伎俩并非单独使用，大无数情况下非正常申 请的申请人会并用上述手 段，好比：在剽窃公开文 本布景技术的基础上，虚 构或夸大技术问题，并使 用复杂技术伎俩解决这一 问题；再好比，在虚构或夸大技术问题的同时，假造不易证实的技术成效。这些造假方式都使得非正常申请越发拥有专业性和荫蔽性。
2 非正常申请的性质特点——非市场性
2.1 非正常申请与低质量申请
从已有文件看，专家学者数从专利质量的角度启程 ，以“低质量申请”指称并论说非正常申请的大局特点与不良影响。诚然，非正常申请通常情况下都属于低 质量申请，但仅以“低质量”表征非正常申请则存在显著的逻辑缺点。
首先，“专利质量”自身概糊。谷丽、郝涛等在梳理了国内表大量专利质量有关文 献后，从专利的技术性、 法定性和贸易性三个方面对专利质量做出界定，但同时也认可：当前对“专利质量 ”内涵的钻研并无共识，学界对“专利质量”的评价尺度也各有分歧。[6]
其次，“低质量”问题在“正请”中同样存在。举例来说， 在一个班级里，按进建成就 划分会有优等生、中等生和差等生，且无论教育质量 凹凸，总会有排名靠后的“ 差等生”存在。专利系统也是如此，按专利质量划分也存在高质量申请、通常申请和低 质量申请，并且凭据国度科技水平和创新能力凹凸不 同，总会有肯定数量的低质量申请维持在与之相应 的比例上。由此可见，单纯 意思上的低质量申请自身 就是专利造度发展过程中的正常事物，仅凭“低质量 ”无法分辨专利系统中质量 较低的“正常申请”和为了套取政策盈利产生的“非正常申请”。
再次，“低质量”只长短正请的阐发了局，并不能反映 “非正常申请”产生的深档次动因。在欧美国度专利造度 发展过程中，也出现过诸如“专利丛林”“专利海盗”等导致社会创新效能降低的“ 问题专利”，但这些“问题专利”的启程点还是集中在夺取不正当的市场收益，而我国极度申请自始不以追求严格意思下的市场收益为动机，因而，从动机层面分解非正常申请就成为概括其性质特点的关键。
2.2 非正常申请的“非市场性”
通常情况下，市场主体申利的动机分为两类：一类 是出于技术垄断、赚取专利许可费、技术销售等市场收益成分，另一类是技术滋扰、产品和企业宣传、技术公开、专利匹敌和专利威胁、参与专利池组织或参加尺度造订等市场战术成分，[7] 但无论是出于市场收益成分还是市场战术成分，市场主体 的根基需要都是�；ご葱� 成就、提升市场竞争力。与之截然分歧的是，投契者造 造非正常申请的动机则集中在获取当局赞助以及其 他大局的政策盈利，所申 请的专利无法在严格意思 下的市场环境中获得内容 效用和经济利益。进一步地，就其所谓“发现创造”而言，性质上就是申请文本的编撰，只求满足专利律例在申请大局上的各项划定，而与专利造度推进科学 技术进取和经济社会发展 的宗旨绝不有关。因而，申请动机的“非市场性”就组成 了非正常申请的性质特点。
还必要注明的是，“非市场”不蹬宗“政策性”。知识产权自身关乎国度发展，而行政伎俩对推进知识产权系统现代化拥有沉要的战术意思。上世纪，美国在占有系统美满的知识产权造度的同时，也强调知识产权造杜纂政策的联动，从而成立起专利大国、品牌大国 、版权大国的知识产权优势 职位。[8] 在政策执行层面，当局无论是为了强化对高新技术行业的搀扶力度，还是为了减轻幼微企业的专利用度职守，所有的政策功效最终都要落切实具体 的专利上。因而，只有政策疏导下的专利申请可能安身于创新成就�；ぁ⑹谐【赫μ嵘某踔�，那么其无论质量凹凸，就都不在非 正常申请之列。
2.3 “非市场性”的具体阐发
2.3.1 主体方面
依照专利造度演进的通常律，随着科技发展，发现创造的主体味从个别发现者转变为在研发机构中分工合作的专业技术人员。[9]反观非正常申请，单打独斗式的幼我申请人却占到相当比例，且其登记地址多为村、镇、幼区等时时住所地；而企业发现人则多冠以“设计”“科技”“开发”等名称，其现实提交申请的技术 领域也常与主营领域不符 。分析个中缘由，一方面，在简政放权的大背下，注册本钱由实缴造转为认缴造，注册公司变得轻便高效，另一方面，市场上借用、冒用、采办身份证等违规伎俩注册公司的行为早已层出不穷，[10] 藉此， 非正常申请的申请人得以借用、冒用、采办幼我身份信息，或是利用现实节造下 的、只为申请专利注册成立的多个公司，分散提交非正常申请。
2.3.2 技术领域方面
现代社会，发现已然不是 一人一时灵感的火花闪现”，而是有打算、有步骤的群体性劳动。[11] 即就是申请法式，也必要申请人在技术层 面和司法层面，通过对创 新成就进行筛选、拆分和分解，提炼出拥有�；ぜ壑档募际醮葱碌�，最终整顿形成申请文件�？杉�，无论是发现过程还是申请过程，都必要耗费大量的精力和功夫。而对于非正常申请，非正常申请的申请人只需一台电脑和根基办公软件，就能在数天内横跨几十个技术领域，提交几十甚至上百件专利申请。
2.3.3 内容方面
非正常申请在内容上形形容、五花八门，但这些申请 的技术规划根基都不具备付诸造作或使用的现实价值。这一点首先必要和实用性相分辨：专利法要求的实用性是指“发现或实用新型可能造作或者使用，并且可能产生积极成效”，固然大部门非正常申请都能在最低限度上满足实用性的要求，即，能力域技术人员一 般可能在公开内容的指引下造作出对应产品或者实 施对应步骤。但问题的关键是，一个理性人底子不会选取非正常申请的申请人提供的技术伎俩去解决技术问题，由于现实世界中 存在大量较之更为简捷高效的代替规划，好比：对于“多米诺骨牌”式的机械联动结构，能力域技术人员 齐全能够找到更为实用的等效传动大局；再好比， 对于为了减轻刷牙时刷头温度过低造成口腔不适而发现的“刷头自动加热”的牙刷，抛开技术问题的合理性不论，日常生涯中齐全能够通过热水浸泡刷头的方式解决这一问题。
2.3.4 价值方面
专利造度作为贸易竞争工，产衣符益才是底子的司法准则。[12] 但另一方面，专利拥有司法意思，其经济意思却颇为吞吐。[13] 在专利系统中，即就是技术含量较高的专利，最终也只很少一部门能真正实现贸易化，其余大部门专利或是由于申请主体的自身原因，或是由于市场形势变迁，都无法有效实显熹贸易价值，但是这些专利至少在一按时期内或肯定情境下，都具备在出产和竞争中产生市场价值的能力或可能。而对于非正常申请，产生市场价值自始不在非正常申请的申请人思考之列，技术规划的无价值性直接决定了其不具备产生市场收益的任何可能，即便幸运获得授权，专利权人也会在获得资金补助或其他政策收益后，因欠缴年费等原因自动烧毁。最后， 这些专利只能沉淀在数据库中，造成文字游戏里的发现创造。
3 对非正常申请的思虑
3.1 非正常申请是对专利根基理论的严沉违背
专利左券理论以为，专利性质上是专利权人与社会 公家签定的社会左券，国度基于专利造度赋予专利权人肯定领域与期限内的 独占权，使之获得垄断性利益。相应地，专利权人公开其发现创造，使社会获 得新的技术知识，公家在期限届满后也得以自由使 用专利技术，从而使社会总财富不休增长。[14] 但现实中，非正常专利由于其技术 规划不拥有被理性人付诸 造作或使用的现实可能， 因而底子不能使社会总知 识或总财富增长。反过来， 投契者却能获得来自当局 的不正当补助，仅就这点 看，非正常申请与其说是 专利权人与社会公家签定 的社会左券，倒不如说是 投契者为骗取补助同当局签定的“诳骗合同”。专利赔偿理论以为，市场体在发现创造中必要破费较大的成本，而创新成一旦公开，由于知识产权 的无形性，极易被其他企 业免费使用，因而必要法 律保险创新者一按时期内 的市场垄断收益，对其投 入的研发成本赐与赔偿。然而，非正常申请无法在市 场出产与竞争中带来现实 利润，司法设定的赔偿机 造也就无从产生作用，专利赔偿理论失去了合理的 内涵诠释；更进一步，其 所谓“发现创造”无非就是 资料检索与申请文本的编撰，没有任何研发投入可言，但投契者却因之获得了政策性收益，这就组成 了对专利赔偿理论的底子违背。
3.2 仅从大局层面无法彻底规造非正常申请
《75 呼吁》通过列举而非概方式划定了非正常申请的具体类型，前文也是介绍了审查实际中凸起 存在的、典型的非正常申请的阐发大局。在大局方面， 行政部门无论是从申请人的身份类别、注册地址、缴费地址、有无代理机构、代理机构和代理人的从业情况等司法层面动手，还是从申请的 技术领域、权势要求的撰写数量、独立权势要求的特点数量、说明书中执行例的数量等技术层面动手，非正 常申请的申请人总能找到 应对战术，这些大局要求 至多对非正常申请形成临 使叵碍，将短时期内少数 不擅应变的非正常申请堵在专利大门之表。
申请人提高专利的技术价和市场价值不是一旦一夕之功，但投契者通过总结高价值专利在大局上的通常共性把专利申告假装得“像”一个高价值专利却并驳诘事。一方面，在科学技术迅猛发展 和产业技术加快融合的时期布景下，在钻研和出产过程中可能造作出的、切合专利法大局和内容要求的发现申请能够说是无限无尽的，正如美国粹者罗伯特• 莫杰斯所言： “若是把技术放在口袋里，再摇一摇，总会弄出点声音来”。[15] 另一方面，投契者在和各类行政伎俩“ 路高一尺，魔高一丈”的反复博弈中，非正常申请模式已从集中式的“阵地战”转向分散式的“游击战”，并且在利用专利造度和审查政策的幽微环节，炮造出数量更大 、大局更荫蔽、越发难于驳回的非正常申请。这些非正常申请进一步挤占本就捉襟 见肘的审查资源，使得在 提质增效攻坚中不遗余力的审查员越发难堪沉负。
4 结语
2019 年全国知识产权局长会上，申长雨局长强调，要 严格进攻非正常专利申请 行为。近年来，国度知识产权局采取约谈涉嫌非正常 申请专利的单元和幼我、 发展专利代理行业“蓝天”专项整治行动、将因非正常申请专利行为 5 年内受到 2 次行政传递或者其他严沉情节 的的失信人列入失信名单 等多种措施，进一步加大 对非正常申请的进攻力度 ，有效净化了市场环境， 受到社会的一致好评 [16]。
在非市场性成分刺激下，利申请量和授权量的增长并不能反映科技创新水平的任何内容性提升，若是政策疏导的中心仍旧集中在专利数量的扩张上，那么在套利动机的驱策下，会越来越多的专业技术人员 和司法人员参加到非正常 申请的造作行列傍边，所 提交技术规划的荫蔽性和 蛊惑性进一步得到加强， 届时，这些精心炮造的非 正常申请将以更高的概率 逃脱行政规造和内容审查 法式获得授权；紧随其后 ，而那些专业技术人员和 司法人员又会摇身一变， 成为专利竞争性诉讼的积 极参加者，造作对专利诉 讼系统的新一轮冲击。最后，我们可能真的会发现：“在中国，知识产权意识最强的人不是智力成就的创造 者，而是那些长于利用知 识产权造度的投契者”。[17]
一个国度成立和推动专利度，钻营的是造度自身蕴含的推进科技进取和经 发展的社会价值，而不能 将专利申请作为获切当局 资源的噱头或是装点门面的陈设。[18] 为了彻底断根非正常申请，行政部门该当 成立健全市场主导下的专 利申请系统，推进专利价 值与市场机造的有效衔接 ，逐步实现创新主体和市 场的良性循环。
