2021年7月15日，最高人民法院颁布第28批领导性案例，其中领导案例第162号“沉庆江幼白酒业有限公司诉国度知识产权局、第三人沉庆市江津酒厂（集团）有限公司商标权无效宣告行政纠纷案”[1]（以下简称“‘江幼白’案”）是《商标法》第十五条被代理人[2]商标确定的典型案例。组成被代理人商标是合用《商标法》第十五条的前提，“江幼白”案提供了确定组成被代理人商标的最根基的规定，但被代理人商标简直定还有很多具体方面必要进一步澄清。因而，本文萦绕“江幼白”案谈谈《商标法》第十五条被代理人商标简直定。
一、《商标法》第十五条的规范意旨
《商标法》第十五条划定的是不容代理人恶意抢注商标造度，从造度形成演变的汗青过程来看，我国商标法最初成立不容代理人恶意抢注商标造度的是1993年《商标法执行细则》第二十五条，该条通过诠释1993年《商标法》第二十七条第一款的“以糊弄伎俩或其他不正当伎俩获得注册的商标”而将不容代理人恶意抢注商标造度蕴含于商标法，2001年《商标法》才正式单独划定不容代理人恶意抢注商标造度，2013年《商标法》则大大拓宽了不容代理人恶意抢注商标造度的合用领域。因而，1993年《商标法》划定“以糊弄伎俩或其他不正当伎俩获得注册的”商标的最初动因在肯定水平上能够反映该造度的规范意旨，而正式单独划定不容代理人恶意抢注商标造度的2001年《商标法》第十五条以及对该造度做出沉大批改的2013年《商标法》第十五条第二款的立法原因更能直接反映不容代理人恶意抢注商标造度的规范意旨。
凭据1993年《商标法》批改时原国度工商行政治理局局长刘敏学1992年12月22日在第七届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议上所作的《关于<中华人民共和国商标法建改案（草案）>的注明》，《商标法》划定“以糊弄伎俩或其他不正当伎俩获得注册的”商标的原因是：“在注册商标治理工作中际遇的一个问题是，某些人弄虚作假骗取商标注册，还有的人以不正当伎俩将他人持久使用并拥有肯定诺言的商标争先注册，谋取犯法利益。”凭据1993年《商标法执行细则》第二十五条的划定，仅就涉及当事人私权（益）而言，“以糊弄伎俩或其他不正当伎俩获得注册的”商标不仅蕴含“未经授权，代理人以其名义将被代理人的商标进行注册的”商标，还蕴含“违反恳切信誉准则，以复造、仿照、翻译等方式，将他人已为公家熟知的商标进行注册的”商标和“加害他人合法的在先权势进行注册的”商标。因而，由于“以糊弄伎俩或其他不正当伎俩获得注册的”商标的宽泛领域，《商标法》划定的“以糊弄伎俩或其他不正当伎俩获得注册的”商标的原因并不能等同于划定不容代理人恶意抢注商标造度的原因，不能直接反映不容代理人恶意抢注商标造度的规范意旨。
直接反映不容代理人恶意抢注商标造度的规范意旨的是2001年《商标法》和2013年《商标法》，由于2001年《商标法》和2013年《商标法》均是单独划定不容代理人恶意抢注商标造度的。凭据2001年《商标法》批改时原国度工商行政治理局局长王多孚2000年12月22日在第九届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议上《关于<中华人民共和国 商标法建改案（草案）>的注明》，2001年《商标法》正式划定代理人恶意抢注商标造度的重要原因有两个：《巴黎协议》第六条之七的要求和我国恶意注册他人商标景象日益增多的现实情况。[3]在“头包西灵”案中，最高人民法院在梳理《商标法》第十五条形成的过程与原因后指出：“商标法第十五条的划定既是为了推广巴黎协议第六条之七划定的协议使命，又是为了不容代理人或者代表人恶意注册他人商标的行为。”[4]《巴黎协议》第六条之七是1925年《巴黎协议》海牙订正会议时由美国代表团初次提出的，美国代表团提出该条的“意图是强调当事人（所有人和客户）之间关系的信任性质，而这种观点已经隐含在‘代理人’和‘代表’的术语中。”[5]已经担任�；ぶ恫ü示志殖さ牟┑呛粕谮故汀栋屠栊椤返诹踔咧赋觯�“本条所处置的是一种特殊情况，即在商标所有人和他的代理人或代表人之间就后者注册或使用商标而产生的互有关系问题。”[6]因而，不容代理人恶意抢注商标造度的主张是对背约行为的造裁，旨在造止拥有特殊关系的内部人的背约行为。2013年《商标法》被以为是“安身国内必要进行的自动批改”[7]，凭据2013年《商标法》批改时原国度工商行政治理总局局长周伯华2012年12月24日在第十一届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议上所作的《关于<中 华人民共和国商标法建改案(草案)>的注明》，2013年《商标法》增长第2款划定扩大不容代理人恶意抢注商标造度的规造领域的重要主张是“预防将他人已经在先使用的商标争先进行注册”。[8]
不外，必要把稳的是，从《商标法》的用语来看，不容代理人恶意抢注商标造度的�；ざ韵蟮挠糜锸潜淮砣恕⒈淮砣松瘫旰陀泻贤⒁滴裢垂叵祷蛘咂渌叵刀髦南喽匀说纳瘫�，而从立法过程中的有关注明文件的表述来看，不容代理人恶意抢注商标造度的�；ざ韵蟮耐ǔＳ糜锸潜攘Τ橄蟮�“他人商标”“他人已经在先使用的商标”或者“他人持久使用并拥有肯定诺言的商标”，立法过程中的有关注明文件表述的立法或者建法的原因既涉及被抢注人利益的�；�，也涉及竞争秩序守护。而如多所周知，2001年《商标法》颁布以来，我国《商标法》预防抢注他人商标的造度除了《商标法》第十五条的不容代理人恶意抢注商标造度表，还蕴含《商标法》第十三条第二款的未注册驰名商标造度和第三十二条的不容不正当抢注有肯定影响商标造度。那么，《商标法》第十五条的不容代理人恶意抢注商标造度的规范意旨到底是被抢注人利益的�；�，还是竞争秩序守护，抑或二者兼备？《商标法》第十五条的不容代理人恶意抢注商标造度和《商标法》第十三条第二款的未注册驰名商标造度、第三十二条的不容不正当抢注有肯定影响商标造度在规范意旨上有何分歧呢？从《商标法》第十三条、第十五条和第三十二条用语中的商标来看，第十三条的未注册驰名商标不仅有了肯定影响，并且其影响已经达到驰名水平，第三十二条的未注册商标已经有了肯定影响�Ｄ芄凰嫡饬教跛娣兜奈醋⒉嵘瘫暌丫晌赫刃虻囊徊棵�，形成了肯定的市场格局，而第十五条的未注册商标则分歧，不论是已经使用的还是没有使用的，并不必要有影响，事实上尚未成为竞争秩序的一部门，尚未形成市场格局。不成否定的是，这三项造度均会涉及商标使用人的个人利益。各自�；ざ韵笊婕暗挠泄乩孀钪站龆恕渡瘫攴ā返谑醯诙畹奈醋⒉岢勖瘫暝於取⒌谌醯牟蝗莶徽鼻雷⒂锌隙ㄓ跋焐瘫暝於燃壬婕熬赫刃蚴鼗�，也涉及个人权利�；�，而《商标法》第十五条的不容代理人恶意抢注商标造度则重要涉及个人权利守护。[9]这就是这三项造度在规范意旨上的轻微差距。也许正因如此，在“江幼白”案中，最终被最高人民法院维持的一审判决仅仅提及在先商标所有人利益的�；ざ刺峒熬赫刃蚴鼗�，一审判决指出：“2001年商标法第十五条的主张在于造止违反恳切信誉准则的抢注行为，�；ぴ谙壬瘫晁腥说睦�。”[10]
二、《商标法》第十五条被代理人商标的组成前提
《商标法》第十五条不容代理人恶意抢注商标造度的规范意旨为造度设计提供了价值基础和总体方向的指引。结合不容代理人恶意抢注商标造度的规范意旨，该造度中的被代理人商标的组成前提应该蕴含如下方面：
第一，商标所有人是被代理人、被代表人与其他特殊关系人。存在特殊关系是合用《商标法》第十五条的前提，也是确定被代理人商标的前提，没有特殊关系的存在则不成能存在被代理人商标。凭据《商标法》第十五条的划定，代理关系，代表关系，代理关系和代表关系以表的合同、业务往来关系或者其他关系均属于这里的特殊关系。凭据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的划定》，这里的其他关系蕴含：（1）商标申请人与在先使用人之间拥有亲属关系；（2）商标申请人与在先使用人之间拥有劳动关系；（3）商标申请人与在先使用人交易地址邻近；（4）商标申请人与在先使用人曾就达成代理、代表关系进行过协商，但未形成代理、代表关系；（5）商标申请人与在先使用人曾就达成合同、业务往来关系进行过协商，但未达成合同、业务往来关系。不论是哪种关系，这种特殊关系必须是内部的，内部关系是当事人之间存在忠诚信任使命的基础。因而，作为商标所有人的单纯采办者或消费者不能被视为代理人或代表，由于这些人对商标所有人没有特殊的信赖使命。[11]这种特殊关系应该是直接的。由于通常只有直接关系才会在当事人之间产生忠诚信任使命，而鉴于合同的相对性，间接关系通常不能在当事人之间产生忠诚信任使命。在“阿维吉祥-阿拉曼等诉中华人民共和国国度工商行政治理总局商标评审委员会因商标异议复审行政纠纷案”中，北京市高级人民法院以为，2001年《商标法》第十五条的“合用应具体考量双方是否形成了较为直接且不变的贸易关系，形成了内容上的代理或代表关系，互负相应的贸易诚信使命，但并不及于未形成不变的贸易关系的偶然买卖关系或者通常的通常销售商。”[12]另表，这种特殊的信任关系必须在商标申请之前已经存在。当然，这并不必要提交商标申请使剽种特殊关系必要持续或依然有效，即便在提交商标申请时特殊关系已经实现，也能够认定这里的特殊关系存在。在“江幼白”案中，只管一审原告和第三人之间存在经销关系，但这种经销关系在系争商标申请时并不存在，不能合用《商标法》第十五条。[13]
第二，商标权属明确。在当事人之间存在特殊关系的情况下，商标必须明确属于被代理人。在“头包西灵”案中，最高人民法院明确了确定商标权属的根基规定，最高人民法院以为，“确定该商品名称的归属，关键是确定谁先获得该名称，以及获得之后的使用行为是否扭转了该名称的归属。在一方当事人原始获得特定商品名称之后，其权属的改观必须由特定的司法事实而引起，倘若尔后并无扭转其归属状态的司法事实，其归属状态即不产生变动。”[14]在我国商标法中，注册商标的原始获得方式只有注册。而未注册商标的原始获得方式则为选取或者使用。如前所述，《商标法》第十五条和第三十二条后半段的立法主张是分歧的，因而，其未注册商标也有所分歧。《商标法》第三十二条后半段的未注册商标必须是现实使用的商标，不然无以产生肯定影响，而第十五条则不必要现实使用，选取即可。[15]具体到“头包西灵”案，最高人民法院认定，“头孢西林”商品名称是正通公司通过行政审批而原始获得的特有药品名称，《专销和谈书》只是约定了华蜀公司可共同使用“头孢西林”商品名称，华蜀公司的使用、宣传促销等行为固然曾在客观上强化了“头孢西林”商品名称的标识作用，但依照约定现实使用该商标的行为不属于扭转其权属的司法事实。[16]在“江幼白”案中，江津酒厂提供的证据不及以证明其在先使用诉争商标，固然其后江津酒厂与新蓝图公司形成了经销关系，但双方的定造产品销售合同同时约定定造产品的产品概想、告白用语等权势归新蓝图公司所有，而江津酒厂与新蓝图公司合作期间的往来邮件等证据证明，“江幼白”的名称及有关产品设计系由时任新蓝图公司的法定代表人的陶石泉在先提出，在诉争商标申请日前，“江幼白”商标并非江津酒厂的商标，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十五条划定。[17]
第三，商标可所以注册商标、未注册商标或者未注册驰名商标。只管《商标法》第十五条在用语上似乎批注该条仅仅合用于一样商品或服务上的一样商标，但实际操作是该条不仅合用于一样商品或服务上的一样商标，并且合用于类似商品或服务上的近似商标。[18]这是很容易理解的，若是不合用于类似商品或服务上的近似商标，《商标法》第十五条显然很容易就会被躲避，使得该条的立法主张落空。既然《商标法》第十五条合用类似商品或服务上的近似商标，这就意味着《商标法》第十五条的�；ち煊蚝汀渡瘫攴ā返谌踝⒉嵘瘫甑谋；ち煊蚴且谎�，而鉴于注册商标�；さ慕锨啃Я透岜愕氖中�，《商标法》第十五条的商标不用要覆盖注册商标。然而，为充分�；け淮砣说睦�，将注册商标蕴含在《商标法》第十五条划定的商标之中逻辑上也并无问题。在“龟博士”案中，最高人民法院以为，一、二审法院关于“‘商标法第十五条应不合用于被代理人或被代表人已将其商标提出注册申请或该商标已被注册的情景’的认定，不本地限缩了商标法第十五条的合用领域，本院予以纠正。”[19]《欧盟商标审查指南》同样以为，在《欧盟商标条例》第八条第三款中没有任何文本上的限度的情况下，“商标”一词必须广义地诠释和理解为蕴含未申请、仅使用而未注册的商标或《巴黎协议》第六条之二意思上的驰名商标。然而，除未注册商标之表的仅仅在业务过程中使用的标志却被排除在表。[20]我国《商标审查及审理尺度》第二部门将“在合同或者授权委托文件中载明的被代理人商标”划定为第十五条划定的被代理人的商标，似乎比欧盟商标法中的被代理人商标领域更宽。
第四，存在商标筹备选取或已经选取的表部表征，不必要现实使用。只管上文以为《商标法》第十五条中的“商标”应该做广义理解，但这里的“商标”也依然应该具备最根基的前提，只管不必要已经现实使用，但却必须存在商标筹备选取或已经选取的表部表征，不论是《商标法》第十五条第一款所指的商标，还是第十五条第二款所指的商标。《商标法》第十五条第一款并未对其中的商标划定任何前提，只有基于代理人与被代理人的特殊关系并且商标属于被代理人即可。只管如此，这里的商标仍需具备肯定前提，至少必要存在商标筹备选取或已经选取的表部表征而足以让代理人通达，不然代理人背约便无从谈起。
