上海专利诓骗勒索案二审宣判 。2021年10月27日，上海市第一中级人民法院作出二审判决：以为，上诉人李兴文、李兴武以犯法占有为主张，伪造专利独占许可，选取威胁伎俩强行向被害单元掌阅公司索取钱款，数额出格巨大，其行为均已组成诓骗勒索罪 。裁定驳回抗诉、上诉，维持原判，该裁定为终审裁定 。至此，李兴文、李兴武犯诓骗勒索罪成立，李兴文获刑四年六个月，并处罚金五万元；李兴武获刑二年，罚金二万元 。
附全文：
上海市第一中级人民法院
刑事裁定书
（2019）沪01刑终2157号
抗诉机关（原公诉机关）上海市浦东新区人民检察院 。
上诉人（原审被告人）李兴文，男，汉族，大学文化，系上�？贫返缱涌萍加邢薰荆ㄒ韵录虺瓶贫饭荆⑸虾１拘堑缱涌萍加邢薰荆ㄒ韵录虺票拘枪荆┱乒苋恕⑸虾２降菏狄涤邢薰荆ㄒ韵录虺撇降汗荆┫质到谠烊� 。因本案于2018年1月10日被刑事扣留，同年2月13日被扣留，现羁押于上海市浦东新区看管所 。
辩护人斯伟江、袁洋，上海大国律师事务所律师 。
上诉人（原审被告人），李兴武，男，汉族，大学文化，系步岛公司股东；因本案于2018年1月11日被刑事扣留，同年2月13日被扣留，现已刑满开释 。
辩护人缪忻生，上海大国律师事务所律师 。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院告状指控原审被告人李兴文、李兴武犯诓骗勒索罪一案，于二〇一九年九月三十日作出（2018）沪0115刑初3339号刑事判决 。上海市浦东新区人民检察院不服，提出抗诉 。原审被告人李兴文、李兴武不服，提出上诉 。本院依法组成合议庭，于2020年9月1 日公开开庭审理了本案 。上海市人民检察院第一分院指派检察员朱能立出庭支持抗诉 。上诉人（原审被告人）李兴文、李兴武及辩护人斯伟江、袁洋、缪忻生到庭参与诉讼 。本案经依法延期审理及耽搁审理期限，现已审理终结 。
上海市浦东新区人民检察院指控：
2009年至案发，被告人李兴文利用其经营的科斗公司、本星公司等单元名义申请大量涉及多个技术领域的专利，向法院提起专利权纠纷诉讼，以诉讼影响企业出产经营、上视注融资等为威胁，与被诉方签定专利执行许可合同、和解和谈等，迫使对方支付钱款，换取其撤诉或不再主张专利权 。2015年至2017年间，李兴文单独或伙同被告人李兴武，以科斗公司、本星公司、步岛公司等单元名义，选取上述威胁伎俩，先后迫使4家被害单元与科斗公司等单元签定专利执行许可合同或和解和谈，以专利执行许可费、赔偿款等名义向被害单元索取人民币216. 3万元（以下币种一样），现实得款116.3万元 。
3月至7月，被告人李兴文在经营治理科斗公司过程中，因获悉掌阅科技股份有限公司（以下简称掌阅公司）正处于初次公开募股阶段，遂以科斗公司名义，先后屡次以掌阅公司侵害其专利“通过图像采集获取网络衔接的数据传输方式及其系统”（专利号ZL201010523284.4）为由，向北京知识产权法院、上海知识产权法院提起民事诉讼 。掌阅公司在以为不组成侵权的情况下，为预防影响上市过程，被迫和科斗公司签定专利执行许可合同，以专利执行许可费名义支付科斗公司80万元，后现实支付50万元 。
2017年7月底，被告人李兴文虚构科斗公司将占有的专利 “通过图像采集启动设备间数据传输的方式及其系统”（专利号 ZL201010523269.X）独家许可给其所现实节造步岛公司的知识产权许可合同，以步岛公司名义，向北京知识产权法院告状掌阅公司侵害该项专利，并授意高枫以步岛公司法定代表人身份至北京向中国证券监督治理委员会（以下简称证监会）实名举报，披露已向掌阅公司提起专利权纠纷诉讼，另伙同被告人李兴武以步岛公司股东身份与掌阅公司交涉 。掌阅公司为预防影响上市过程，再次被迫和李兴文、李兴武代表的步岛公司等签定纠纷解决和谈， 以和解费名义支付步岛公司80万元，后现实支付10万元 。
年10月，被告人李兴文因获悉乐山盈趣科技股份有限公司（以下简称盈趣公司）正处于在丽江主板上市过程中，遂以本星公司名义，先后以盈趣公司侵害其占有的3项实用新型专利为由，向乐山市中级人民法院提起民事诉讼，并向证监会举报，披露已向盈趣公司提起专利权纠纷诉讼，使盈趣公司被证监会刊行监管部要求核查 。盈趣公司在以为不组成侵权的情况下，为预防影响上市过程，被迫和李兴文、孙倩倩代表的本星公司签定和解和谈，以赔偿款名义支付28. 8万元 。
年至2017年，被告人李兴文通达荆门古北电子科技有限公司（以下简称古北公司）处于融资阶段，以科斗公司名义，先后屡次以古北公司侵害其多项专利为由，向上海知识产权法院提起民事诉讼，并向京东、淘宝等网上购物平台投诉，造成古北公司产品下架 。古北公司在以为不组成侵姑且申请获得国度知识产权局专利复审委员会宣告涉诉专利全数无效、科斗公司败诉的情况下，为预防影响融资，被迫和科斗公司签定专利执行许可合同，以专利执行许可费名义支付22. 5万元 。
年至2016年，被告人李兴文以科斗公司名义，告状荆门鸿雁智能科技有限公司（以下简称鸿雁公司）侵害其多项专利 。鸿雁公司在以为不组成侵权的情况下，为预防过高的诉讼成本，被迫和李兴文代表的科斗公司等3家单元签定专利执行许可合同，以专利执行许可费名义支付5万元 。
2018年1月10日，被告人李兴文被公安机关抓获；同年1月11日，被告人李兴武被公安机关抓获 。到案后，李兴武如实供述了重要犯罪事实，李兴文供述了部门犯罪事实 。
上海市浦东新区人民法院判决认定：
2017年7月至8月，被告人李兴文为迫使掌阅公司支付钱款，以倒签合同功夫的方式，伪造知识产权独占许可合同，合同内容为科斗公司将其占有的专利“通过图像采集启动设备间数据传输的方式及其系统”（专利号ZL201010523269.X）独占许可给李兴文现实节造的步岛公司，国度知识产权局登记独占许可肇始日期为2017年9月20日 。后李兴文以步岛公司名义，向北京知识产权法院告状掌阅公司侵害上述专利，并授意高枫以步岛公司法定代表人身份向证监会实名举报，披露已向掌阅公司提起专利权纠纷诉讼，证监会遂要求掌阅公司对侵权情况作出注明，造成掌阅公司延长挂牌上市 。其间，李兴文伙同被告人李兴武与掌阅公司交涉，二人向掌阅公司代表谎称，科斗公司与步岛公司的独占许可合同在先，上述专利不受前期科斗公司与掌阅公司签定的通常许可合同约束，掌阅公司现实没有获得对该项专利的合法使用权，仍需再行支付有关用度 。掌阅公司为预防影响上市过程，被迫和李兴文、李兴武代表的科斗公司、步岛公司等签定纠纷解决和谈，约定以和解费名义向步岛公司支付80万元，后现实支付10万元 。
2018年1月10日，被告人李兴文被公安机关抓获；同年1 月11日，被告人李兴武被公安机关抓获 。
一审期间，被告人李兴文、李兴武退赔全数违法所得10万元 。
原审确认上述事实并经庭审质证的证据有：证人孙倩倩、高枫、吴迪的证言，专利登记簿副本、专利布告文本、专利权无效决定书、案件受理通知书、民事告状状、答辩状、灌音、专利执行许可合同、知识产权许可合同、独占许可登记登记资料、支付凭证、举报信、扣押清单、纠纷解决和谈等，被告人李兴文、李兴武亦曾作过有关供述 。原审法院据此以为，李兴文、李兴武以犯法占有为主张，选取威胁伎俩，强行索取被害单元财物80万元，现实得款10万元，数额出格巨大，其行为均已组成诓骗勒索罪 。公诉机关指控李兴文、李兴武的罪名成立，但指控第一节实得50万元的事实及指控的第二、三、四节事实，因证据不及，不予认定 。李兴武系从犯，李兴文、李兴武部门犯罪系未遂，依法减轻处罚 。李兴文、李兴武退赔被害单元全数损失，酌情予以思考 。据此，原审法院遵循《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、 第二十五条第一款、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之划定，以诓骗勒索罪对被告人李兴文判处有期徒刑四年六个月，罚金五万元；以诓骗勒索罪对被告人李兴武判处有期徒刑二年，罚金二万元；违法所得予以追缴发还被害单元，扣押在案的作案工具予以充公 。
上海市浦东新区人民检察院抗诉提出，原判未认定告状指控的四节事实组成诓骗勒索罪，系合用司法谬误，并导致量刑畸轻 。理由是:（1）上诉人李兴文在四节事实中获得财物没有司法凭据 。李兴文及其公司名下绝大部门专利是对现有技术专利文本的批改或对现有技术的沉新分列组合，研发投入成本极低，不具备专利维权的根基前提，而是为利用专利诉讼执行诓骗勒索作储蓄，目前也没有证据证明李兴文在专利诉讼中得到胜诉的终审了局 。此表，诓骗勒索系天然犯，其成立并不以违反民法、行政法等为前提 。（2）李兴文的主观主张不是专利维权，而长短法占有对方财物 。李兴文在民事诉讼中从不为胜诉做任何内容性筹备，在被害 单元提交答辩状后开庭前即撤回告状或选取告状但不缴纳诉讼费的方式迟延，其通过和解、专利许可等索要的钱款金额并不分辨专利数量、内容和价值，而是凭据被害单元对于诉讼的震惊水平及支付能力开出价码 。（3）李兴文客观上系以威胁、威胁伎俩迫使被害单元交付财物 。李兴文有针对性地选择处于上视注融资阶段的企业，利用企业在敏感功夫节点胆怯产生诉讼影响上视注融资的生理，或者屡次告状正常经营中的企业，利用被诉企业对持续面对诉讼严沉滋扰经营的震惊，对被害单元执行威胁 。被害单元因胆怯在敏感功夫节点产生诉讼或被反复拖入诉讼，而影响上视注融资或粉碎企业正常经营，被迫向李兴文支付钱款换取和解、撤诉，甚至在申请李兴文专利权无效已成功的情况下依然付款 。
上海市人民检察院第一分院出庭支持抗诉，以为原判未认定告状指控的四节事实组成诓骗勒索罪不当 。检察机关当庭出示了行政判决书等证据，证明李兴文因不服专利权无效决定提出的有关诉讼要求被判决驳回 。
上诉人李兴文及辩护人提出：第一，原判认定李兴文诓骗掌阅公司钱款不当，李的有关行为不组成诓骗勒索罪 。理由是：（1）李兴文主观上不拥有犯法占有主张 。李兴文前期对掌阅公司的专利许可系通常许可，掌阅公司无权再许可给他人使用 。后掌阅公司违反约定将上述专利许可给掌阅公司的终端厂商维沃移动通讯有限公司（以下简称维沃公司）、广东欧珀移动通讯有限公司（以下简称欧珀公司）等，李兴文遂与掌阅公司第二次和解，拥有合法权势基础 。（2）掌阅公司未受到胁迫 。掌阅公司曾向证监会回答称该公司通过争议技术获得的收入占比极低，不会对出产经营产生沉大影响 。第二，李兴文未诓骗盈趣公司、古北公司、鸿雁 公司等单元钱款，检察机关的抗诉定见不当 。理由是：（1）李兴文所持专利均经国度知识产权局授权，具备新鲜性、创造性、实用性，同时具备较好的技术价值，并不是对现有技术的单一分列组合 。（2）李兴文对古北公司蹬仔多起专利侵权案件胜诉，并未选取撤诉方式回避法院裁判 。（3）上述公司因以为其产品可能涉及李兴文的专利而和解，和解是双方的真实意思暗示，不存在胁迫 。（4）专利权人将其持有的多项专利进行一揽子授权，是专利和解的通例，不能据此认定李兴文不足维权意图 。综上，李兴文系依法进行专利维权，其行为不组成犯罪 。第三，掌阅公司提供的灌音资料不足提取过程注明和原始灌音数据，且与双方交涉的 现实时长不符，不拥有可采性 。辩护人当庭出示了上海必利专利评估技术有限公司出具的《专利价值定见书》、诉讼文书等证据，证明李兴文所持专利拥有较高价值，且在部门专利权纠纷诉讼中一审胜诉 。
上诉人李兴武及辩护人提出：第一，李兴武固然赞成李兴文倒签专利独占许可合同，但系许可合法专利，且掌阅公司也并非因震惊才支付钱款，故李兴武的行为不组成诓骗勒索罪 。第二，掌阅公司提供的灌音资料在网络过程中存在瑕疵，不能予以采信 。
二审经审理查明的重要事实、证据与原审判决一样 。原判所列举的认定本案事实的证据均经原审出示、质证等法庭调查法式 查证属实，本院予以确认 。
本案的争议焦点重要是上诉人李兴文、李兴武的行为系专利维权、恶意诉讼还是诓骗勒索 。现对本案的争议焦点评价如下：
一、关于上诉人李兴文、李兴武虚构专利独占许可并迫使掌阅公司和解的行为定性
对于上诉人李兴文等人虚构专利独占许可并迫使掌阅公司和解的行为能否定定为诓骗勒索，重要判断以下身分：（1）是否存在侵权关系 。行为人是凭据合法权利遭逢侵害的事实提出赔偿要求，还是虚构事实、造作借口从而犯法占有对方财物 。（2）是否选取合法伎俩 。行为人是通过合法蹊径、合理方式主张权势，还是通过威胁等犯法伎俩索要财物 。（3）是否存在对价关系 。行为人所提索赔凭据是否能够作为对价互换，与赔偿要求之间是否存在相对合理的对价关系 。综合思考以上身分，本院以为，上诉人李兴文、李兴武虚构专利独占许可，影响掌阅公司上市过程，进而向掌阅公司索取钱款，其行为组成诓骗勒索罪 。重要理由是：
第一，李兴文等人与掌阅公司之间不存在专利侵权关系 。本节事实中，李兴文等人在已将其全数专利通常许可给掌阅公司的情况下，伪造专利独占许可，以独占执行方步岛公司的名义再次向掌阅公司索赔 。李兴文等人虚构步岛公司在先获得专利独占许可的事实，凭空侵权关系，其主张显然不是维权，而长短法占有对方财物 。
第二，李兴文等人的行为拥有犯法性、胁迫性 。李兴文等人假造虚伪事实恶意提告状讼，以“掌阅公司盈利能力归零”等夸大性、虚伪性内容向证监会恶意举报，并造成掌阅公司上市暂停、延长，其行为显有胁迫性 。掌阅公司基于对延长上市风险的震惊生理被迫支付用度，而非自愿处罚 。
第三，双方签定的纠纷解决和谈不存在对价关系 。与其他专利权纠纷事实分歧，本节事实中，掌阅公司与李兴文等人签定纠纷解决和谈，其支付和解费不是获得专利授权，而是换取撤回告状、举报 。李兴文等人告状系基于虚伪的专利独占许可，在掌阅公司不知情的情况下不能作为和解凭据 。同时，固然公民有举报权，但举报是为了进行社会监督、纠正违法行为，不能用于互换财物、谋取私利 。综上，李兴文等人索取和解用度却未支付合理对价 。
最后，李兴文等人虚构专利独占许可并索赔的行为超出民法调整领域，应予刑事规造 。在民事层面，李兴文等人倒签合同功夫，虚构专利独占许可并向通常许可执行方以胁迫等方式主张权势，违背了民事活动的诚信、自愿准则，拥有民事违法性 。但民事责任以赔偿损失为主，既不及以充分评价李兴文等人勒索行为的违法性，又难以对企业上视注经营及财富等一系列权利进行齐全�；�，凭据刑法补充性准则，有必要予以刑事�；� 。
针对上诉人李兴文及辩护人所提李兴文系因掌阅公司违约在先而与其第二次和解的定见，经查，掌阅公司未将李兴文的专利再次许可给维沃公司、欧珀公司 。李兴文因其已将全数专利通常许可给掌阅公司，故假造掌阅公司加害步岛公司专利独占许可，以及掌阅公司违约向他人进行专利许可等事实，其主张均是为了寻找借口进一步向掌阅公司索取钱款，并不影响诓骗勒索罪的认定 。
二、关于上诉人李兴文凭据合法授予专利告状、举报并和解的行为定性
本院以为，上诉人李兴文以其持有的多项专利遭逢加害为由，屡次对掌阅公司、盈趣公司、古北公司、鸿雁公司等提起侵权诉讼、举报，最终与对方和解，其行为尚难以认定为诓骗勒索罪 。重要理由是：
第一，李兴文系凭据合法授予专利提起专利侵权诉讼 。国度知识产权局依照法定法式授予专利后，专利权人系以技术公开换取司法�；�，其有权以诉讼等方式�；ぷɡú皇芩饲趾� 。司法机关可依法裁决专利权是否真实遭逢侵害，但不宜对诉权进行过度过问，也不宜直接从败诉后果倒推告状行为自身拥有违法性 。故上述事实中，难以齐全否定李兴文所提专利侵权诉讼拥有肯定的要求权基础 。即便行为人恶意利用有效性高度存疑的专利，尤其是不进行内容性审查的实用新型、表观设计专利反复诉讼，超出权势行使的界限，而有权势滥用之虞的，在司法处置上亦需充分思考二者界限的吞吐性，动用刑罚应格表慎沉，不然会影响公民权势的自由行使 。
第二，专利复审决定不能否定专利权有效期内全数民事行为的效力 。专利权已经授予即产生司法效力 。凭据专利法之划定，固然宣告无效的专利权视为自始即不存在，但宣告无效的决定对已执行的专利侵权判决、已推广的专利执行许可或专利权让渡合一致不拥有追忆力 。据此，专利权过后宣告无效不能否定部门诉讼行为、专利许可或让渡行为的司法效力 。究其内容，专利复审是内容性地审查被授予专利权的技术、设计是否真正具备新鲜性、创造性和实用性，是否该当进行专利�；� 。宣告专利权无效既不是确认专利申请、授予法式的违法性，也不是认定与无效专利有关的诉讼、许可、让渡等均不合法 。此表，二审期间，本院委托有知识产权鉴定资质的机构检验，李兴文所持300余项专利亦非全然为低质量专利 。综上，固然李兴文所持多项专利过后被宣告无效，但同样难以对要求权基础予以齐全否定 。
第三，双方所签和解和谈拥有肯定的买卖性质 。如前所述，李兴文伪造专利独占许可，迫使已获得通常许可的掌阅公司支付用度换取撤回告状、举报，双方之间不存在对价关系 。但本节事实中，李兴文系将其所持300余项专利全数或其中多项许可给对方，并以专利许可费等名义收取5万元至80万元不等的用度 。专利权已经授权，即可对表许可，即便过后被宣告无效亦不能齐全否定许可行为的司法成效 。且如前所述，经检验，现有证据难以齐全否定李兴文所持全数专利的价值，李兴文以专利许可与对方进行价值互换，存在肯定的对价关系 。
第四，刑法拥有补充性，在可能以民法等其他伎俩实现权势�；ぶ髡攀�，应限度刑罚合用 。民法有�；とㄊ迫撕戏ㄈɡ凸嬖烊ㄊ评挠玫乃粱�，被诉方能够选择民事蹊径进行权势救助 。
民法典、专利法固然未对恶意诉讼及专利恶意诉讼作出明确划定，但在法理层面，恶意申请并利用应认定为自始无效的专利，以侵害他人利益为主张提起专利侵权诉讼的，能够认定为专利恶意诉讼 。另据有关划定，因恶意提起知识产权诉讼侵害责任纠纷属于法定案由，本案中李兴文存在恶意提起专利侵权诉讼的情景，其行为切合恶意诉讼特点的，被诉企业可依法提起民事诉讼，要求李兴文承担相应的民事责任 。
同时，被诉企业通过复审法式宣告李兴文所持专利无效的，李兴文亦需承担相应的诉讼成本 。综上，对于李兴文所提专利侵权诉讼，被诉企业可能选择予以反造的民事伎俩，刑�？晌质实鼻�，以防对纠纷进行提前染指 。
第五，司法裁判应对峙�；ぶ恫ê驮し廊ㄊ评挠貌⒊恋募壑档枷� 。现代信息技术创新模式的变动，使大量专利权由不从事出产的研发者而非产品造作者把握，这要求司法裁判既要�；ず戏ㄗɡ�，又要规造权势滥用，为�；ぶ恫ê途换袒肪程峁┯行痉ūＯ� 。�；ど鲜鲅蟹⒄叩乃呷白ɡǹ赡芑嵊跋斓皆熳髌笠档某霾�，也会伴随专利权人是否滥用诉权的问题 。
对于有滥用诉权之虞的行为，该当凭据分歧情景予以分类处置首先，伪造专利及独占许可，侵害他人利益，组成犯罪的，应依法查究刑事责任 。次之，违背恳切信誉准则，恶意申请专利，侵害他人利益的，先以恶意诉讼等民事伎俩予以规造，依法判令其承担民事责任；仅在民事伎俩的确不及以实现�；ぶ髡胖�，才思考刑法�；� 。最后，专利权人遵循恳切信誉准则提起专利侵权诉讼的，即便遴选上市融资等敏感功夫，抑或辅之以举报等其他伎俩，其诉权及专利权亦应依法予以�；� 。本院同时指出，本案多节事实中，上诉人李兴文不是凭据技术创新获取专利授权，多项专利内容上不具备新鲜性或创造性，其中部门已被复审宣告无效 。李兴文恶意使用上述专利反复提告状讼，但在案证据无法反映出其诉请的侵权关系得到民事裁判简直认 。同时，李兴文向证监会、网上商城等举报的内容也蕴含误导性陈述，造成炼面影响 。李兴文在专利申请、诉讼、举报、和解等多个方面有违恳切信誉准则，对科学技术进取、经济社会发展鲜有积极作用，不能予以提倡和激励 。有关被诉企业可依法提起民事诉讼，积极守护自身的合法权利 。
此表，针对上诉人李兴文、李兴武及辩护人所提掌阅公司提供的灌音资料不拥有可采性的问题，经查，掌阅公司已提交有关灌音光盘，且其内容与在案证据相互印证，可能予以采信 。
本院以为，上诉人李兴文、李兴武以犯法占有为主张，伪造专利独占许可，选取威胁伎俩强行向被害单元掌阅公司索取钱款，数额出格巨大，其行为均已组成诓骗勒索罪 。原判对李兴文、李兴武定罪正确、量刑适当，且审判法式合法 。据此，遵循《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之划定，裁定如下:
驳回抗诉、上诉，维持原判 。
本裁定为终审裁定 。
审判长李长坤
审判员顾苹洲
审判员于书生
二O二一年十月二十七日
法官助理刘涵文
书记员刘涵文
