本文基于《中华人民共和国专利法》以及《最高人民法院关于审理加害专利权纠纷案件利用司法若干问题的诠释》、《最高人民法院关于审理加害专利权纠纷案件利用司法若干问题的诠释（二）》、《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件合用司法若干问题的划定（一）》 ，列举典型案例（来自《最高人民法院知识产权法庭裁判要旨》、《最高人民法院知识产权案件年度汇报》以及10大知识产权案件以及50件典型知识产权案例）对权势要求的诠释规定进行全面总结 。
凭据专利法第64条第1款的划定 ，权势要求是专利权（本文使用的“专利”不蕴含表观设计）� ；ち煊虻幕� ，是专利的主题 ，而权势要求的诠释又是主题中的主题 。甚至有人说专利诉讼重要就是两门学问：文字学以及考古学 ，前者用来诠释权势要求 ，后者用来检索现有技术 。
凭据专利法第2条第2、3款 ，专利� ；さ氖羌际豕婊� ，即一种具体的技术构思（思想） ，而非专利文件的文字（表白） 。在“空心板”案【（2010）二中民终字第20978号】中 ，原告撰写了“空心板”发现专利申请并获得授权 ，被告在原告专利授权后 ，剽窃了原告的专利说明书并获得了“空心板”实用新型专利 。经比对发现 ，被告专利说明书中有92%的内容与原告专利说明书雷同 。二审法院维持了一审法院的判决 ，以为专利说明书的撰写拥有独创性 ，组成受著述权法� ；さ奈恼� 。因而 ，被告加害了原告的著述权 。
由“空心板”案可知 ，对技术规划的描述通常不组成著述权法下的有限表白 � ；谎灾� ，对于同样的技术规划 ，分歧的代理人会撰写出分歧的专利文件并各自享有著述权 。但这些分歧的专利文件在专利法下可能指向一样的技术规划 ，即 ，其� ；ち煊蛴锌赡芤谎� 。
专利权� ；さ氖蔷咛宓募际豕顾� ，而描述该技术构思是通过天然说话进行的 ，而天然说话又不成预防线拥有吞吐性 。因而 ，在还原该技术构思的过程中 ，就必然涉及诠释过程 。
本文基于《中华人民共和国专利法》（以下记作《专利法》）以及《最高人民法院关于审理加害专利权纠纷案件利用司法若干问题的诠释》（以下记作《诠释》）、《最高人民法院关于审理加害专利权纠纷案件利用司法若干问题的诠释（二）》（以下记作《诠释二》）、《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件合用司法若干问题的划定（一）》（以下记作《划定一》） ，列举典型案例（来自《最高人民法院知识产权法庭裁判要旨》、《最高人民法院知识产权案件年度汇报》以及10大知识产权案件以及50件典型知识产权案例）对权势要求的诠释规定进行全面总结 。
1、权势要求诠释与不明显
一个误会是 ，权势要求只有在不明显时才必要诠释 。但权势要求的诠释与明显这二者并没有必然的关系——固然权势要求不明显当然是必要进行诠释的一种情况 。《专利法》第26条第4款划定的权势要求明显能够理解为 ，在没有比对的情况下 ，权势要求自身是明显的 。但在现实中涉及到权势要求诠释的情景往往是双方对专利与比对（例如对比文件、被诉侵权规划）之间的关系有分歧意识 ，而非权势要求自身不明显 。
对于专利文件中的显著谬误或歧义 ，若是能力域通常技术人员能够从专利文件得出唯一理解 ，那么应该凭据该唯一理解进行诠释（《诠释二》第4条、《划定一》第4条） 。这重要是思考到目前专利文件的撰写水平 ，给权势要求诠释赋予弹性 ，从而添补某些撰写忽略 ，预防唯文字论 。
若是权势要求存在显著谬误 ，能力域通常技术人员凭据说明书和附图可能确定唯一正确理解的 ，应凭据建改后的理解来诠释权势要求（“旋转赔偿器”案 ，【（2011）行提字第13号】） 。
当能力域通常技术人员能够明显确定权势要求术语的寓意 ，且说明书又未对该术语的寓意作出格界按时 ，该当以能力域通常技术人员的理解为准 ，而不应以说明书的内容否定权势要求（“屏蔽复合带”案 ，【（2012）民提字第3号】） 。
在诠释权势要求中字面寓意有歧义的技术特点时 ，应结合说明书及附图并切合本案专利的发现主张 ，且不得与能力域的公知学问相矛盾（“阵列服务器”案 ，【（2013）行提字第17号】） 。
但是 ，对于� ；ち煊蛳灾幻飨缘淖ɡǘ� ，不能认定被诉侵权技术规划组成侵权（“防电磁传染服”案 ，【（2012）民申字第1544号】 ，领导案例55号） 。
2、权势要求诠释的通惯例则
作为诠释的通惯例则 ，权势要求用语的寓意应是能力域通常技术人员阅读了专利文件后理解的通常寓意（《诠释》第2条、《划定一》第2条） 。在《划定一》中 ，最高院拔除了以往在专利的授权确权阶段选取最大合理诠释规定的判例 ，在专利的授权确权与侵权阶段统一选取一样的通常寓意诠释规定 。关于审查档案是否可能用来诠释权势要求 ，由于审查档案是单方面的主观陈述、批改 ，且产生于专利申请日之后 ，因而在授权确权阶段不能作为诠释凭据 ，凭据情况能够作为参考绩分 ；但是在侵权阶段则能够（《诠释》第3条） 。
说明书及其附图能够用于诠释权势要求（“纤维复合板”案 ，【（2010）民申字第871号】） 。
2.1发现主张
虽未在司法诠释中明确提及 ，但应该理解的是 ，专利文件的内容蕴含发现主张 � ；谎灾� ，无论在授权确权阶段还是在侵权阶段 ，诠释权势要求时都必要思考发现主张 。
若是权势要求的诠释使得该技术规划不能实现说明书描述的发现主张 ，那么该诠释就是不适当的（“立体构筑物”案 ，【（2010）沪高民三知终字第83号】） 。
权势要求的诠释要思考说明书中纪录的发现主张 ，即便权势要求中对某特点没有明确限造 ，但被诉侵权技术规划的伎俩与实现本专利发现主张分歧 ，不组成侵权（“自动送料装置”案 ，【（2018）最高法行申1545号】） 。
2.2内部证据优先
通常而言 ，说明书、附图、有关权势要求以及审查档案等被称作“内部证据” ，工具书、教科书等不存在于专利文件档案中的证据被称为“表部证据” ；本文也选取该术语进行描述 。在诠释权势要求时 ，内部证据优先 ，在内部证据无法界定寓意时 ，使用表部证据来进行界定（《诠释》第3条、《划定一》第2条） 。
权势要求中的术语在说明书未作出格诠释的情况下应选取通常理解（“牙膏挤出器”案 ，【（2009）民申字第1622号】） 。
在说明书中有纪录时 ，基于说明书而非通常寓意来诠释权势要求（“注油口密封盖”案 ，【（2008）浙民三终字第284号】） 。
2.3自造词的诠释
该术语在有关领域并没有明确界说 ，但说明书中的纪录指明其特定寓意 ，并且该界定明确了涉案专利的� ；ち煊� ，应以说明书的界定来理解权势要求用语的寓意（“钢砂出产步骤”案 ，【（2010）民申字第979号】） 。
对于自行创设的技术术语 ，可凭据权势要求书、说明书来确定其寓意 。若是没有 ，则该当结合专利文件的内容 ，查明该技术术语的工作方式、职能、成效 ，以确定其在整体技术规划中的寓意（“空转锁”案 ，【（2013）民提字第113号】） 。
2.4附图尺寸的作用
未在权势要求书中纪录而仅通过丈量说明书附图得到的尺寸参数通常不能用来限造权势要求� ；ち煊颍�“双向衔接器”案 ，【（2011）民申字第1318号】） 。
2.5“一”字的诠释
权势要求中的“一”并不当然具罕见量意思上的限建造用 ；该当凭据能力域通常技术人员阅读专利文件后的理解确定其具体寓意（“屏蔽净化器”案 ， 【（2020）最高法知民终1070号】） 。
3、其他权势要求的作用
通常而言 ，分歧的权势要求拥有分歧的� ；ち煊� ，这也被称为“权势要求分辨化释准则” 。在侵权阶段 ，诠释权势要求时能够使用其他有关的权势要求（《诠释》第3条） ；虽未在司法诠释中明确提及 ，但在授权确权阶段亦然 。
独立权势要求的领域大于其隶属权势要求 ，不能将独立权势要求的领域诠释为其隶属权势要求的领域（“水烟筒”案 ，【（2010）民申字第1180号】） 。
通常情况下 ，该当推定独立权势要求与其隶属权势要求拥有分歧的� ；ち煊� 。但是 ，若是二者的� ；ち煊蛞谎蚰谌菪砸谎� ，则不能机械地对二者的� ；ち煊蜃鞒銮鹦在故停�“磨炼装置”案 ，【（2014）民申字第497号】） 。
分歧权势要求中的一样术语暗示一样的寓意（“牙膏挤出器”案） ；分歧的术语暗示分歧的寓意（“墨盒”案 ，【（2010）知行字第53-1号】） ；权势要求中的每个术语都有其独立寓意 ，不能被诠释为有余（“屏蔽复合带”案） 。
4、说明书的作用
4.1与现有技术的比力、专门排除
贬低现有技术会将该现有技术从权势要求的领域中排除（“拔除聚氨酯泡棉”案 ，【（2008）闽民终字第391号】） 。
能力域通常技术人员阅读专利文件后 ，以为专利权人在权势要求中专门强调某一特点的用语寓意而有意排除特定技术规划的 ，不应再通过合用等同准则纳入被排除的技术规划 。（【（2020）最高法知民终1310号】）
4.2不能将权势要求的领域诠释为说明书的具体执行例
执行例只是发现的例示 ，不该当以说明书及附图的例示性描述限度专利权的� ；ち煊颍�“太阳能手电筒”案 ，【（2011）民提字第64号】） 。
在专利说明书对权势要求的特点无出格界按时 ，通常应诠释为能力域通常技术人员理解的通常寓意 ，不宜将其寓意限缩为说明书具体执行方式的内容 。（“汽车方向盘锁”案 ，【（2011）民提字第248号】） 。
利用说明书和附图诠释权势要求时 ，该当以说明书为凭据 ，使其� ；ち煊蛴胨得魇楣牧煊蛳嗍视Γ�“钮形电池”案 ，【（2012）行提字第29号】） 。
固然执行例能够用来诠释权势要求 ，但不能用来限造权势要求 ，出格是不能用执行例来扩大或者限度权势要求的� ；ち煊颍�“主轴电机”案 ，【（2017）京民终55号】） 。
5、有关专利的作用
能够用分案专利及其审查档案、生效的裁判文书来诠释权势要求（《诠释二》第6条） 。《诠释二》只是明确了在诠释权势要求时能够参考分案专利及其审查档案 ，并未明确是否能够参考其他有关专利 。
通常而言 ，由于专利独立准则 ，申请人在其他专利中的定见陈述与涉案专利不有关 。但若是申请人在其他专利中所做的定见陈述是客观事实的陈述 ，则能够作为证据（“防治钙质缺损的药物”案 ，【（2009）民提字第20号】） 。
母案组成分案的特殊的专利审查档案 。在确定分案的权势要求� ；ち煊蚴� ，超出母案领域的内容不能作为诠释分案权势要求的凭据（“空心� ？枪辜�”案 ，【（2011）民申字第1309号】） 。
在诠释权势要求时 ，能够参考统一专利权人在与涉案专利享有共同优先权的其他专利的审查档案（“清洁设备”案 ，【（2017）最高法民申1461号】） 。
6、不容反悔
专利权人在授权确权法式中通过批改专利文件或定见陈述而烧毁的技术规划 ，不得在专利侵权纳入� ；ち煊� 。（《诠释》第6条）限缩性批改或陈述被明确否定的 ，不视为技术规划的烧毁 。（《诠释二》第13条）《诠释》中关于不容反悔的准则性划定不够周延 。严格来讲 ，只有烧毁技术规划被采信才拥有司法成效 ，才会导致不容反悔规定的合用 。因而 ，《诠释二》第13条进一步划定了权势人的限缩性批改或陈述被明确否按时 ，不视为技术规划的烧毁 ，不合用不容反悔 。有的情况下 ，权势人做出了一些限缩性批改或陈述 ，但是这些限缩性批改或陈述没有被审查员或合议组评价 ，即没有被明确否定也没有被明确注定 ，此时是否合用不容反悔在实际中有争议 。
7、主题名称、前序部门和转折词
7.1主题名称
主题名称是对技术规划的概括 ，往往不体现具体的技术特点 ，其限造针对的是技术领域 ，与技术特点的限建造用有所分歧 。对于未体现具体技术特点的主题名称而言 ，通常不合用等同侵权 。
主题名称现实的限建造用取决于该主题名称对权势要求所要� ；さ募际豕婊陨聿撕沃钟跋欤�“电动车节造系统”案 ，【（2017）沪民终369号】） 。
若是权势要求主题名称纪录的成效、职能不是该权势要求特点部门可能实现的 ，却是专利技术规划与现有技术规划的区别 ，那么主题名称纪录的成效、职能对� ；ち煊蛴涤心谌菹藿ㄔ煊� 。（【（2019）最高法知民终657号】）
7.2前序部门
独立权势要求的前序和特点部门、隶属权势要求的引用和限造部门对权势要求的诠释都拥有限建造用（《诠释二》第5条） 。固然权势人可能会主张某些用语不是必要技术特点 ，但出于对权势要求公示性的尊沉 ，划定了所有这些用语都拥有限建造用 。
在确定引用在前独立权势要求的并列独立权势要求的� ；ち煊蚴� ，固然应试虑在前独立权势要求的特点 ，但并不用然拥有限建造用 ，而该当凭据对该并列独立权势要求的技术规划是否有内容性影响来确定（“塑料排水管路”案 ，【（2013）民申字第790号】） 。
7.3转折词
转折词的重要作用是用于分辨盛开式权势要求与封关式权势要求 。封关式权势要求的转折词为“组成为”、“由……组成” ，排除了其他组分、结构或步骤 ；而盛开式权势要求的转折词为“蕴含”、“拥有”、“蕴含”等等 ，能够拥有其他组分、结构或步骤 。《审查指南》以及《诠释》、《诠释二》对此的规定都是一致的 。
但是封关式权势要求不排除不成预防的通例数量杂质 ，并且通常也不合用于中药组合物（《诠释二》第7条） 。将中药组合物作为封关式权势要求诠释的例表 ，重要原因是为了� ；ぶ幸┎� 。
“含有”、“蕴含”自身就拥有并未排除未指出的内容的寓意 ，因而成为盛开式专利权势要求的沉要标志 ；盛开式和封关式权势要求的分辨在蕴含化学、机械领域在内的全数技术领域有普遍合用性（“自动灭火装置”案 ，【（2012）行提字第20号】） 。
对于封关式权势要求 ，若是被诉侵权产品或者步骤除具备权势要求明确纪录的技术特点之表 ，还具备其他特点的 ，该当认定其未落入权势要求� ；ち煊颍�“气体� ；ず杆�”案 ，【（2013）民申字第1201号】） 。
封关式权势要求能够蕴含通常含量的杂质 ，但辅料并不属于杂质（“冻干粉针剂”案 ，【（2012）民提字第10号】） 。
8、职能性技术特点
理论上 ，一个技术规划为了获得垄断� ；ざ� ，应该纪录该技术规划是什么（结构） ，而不能仅仅纪录该技术规划能做什么（职能） 。但一些技术规划不成预防线要使用职能性特点或者由于各类原因纪录了职能性特点 。此时 ，职能性特点应该若何诠释成为了一个焦点问题 。在侵权阶段 ，职能性特点应该结合说明书中的具体执行方式及其等同来诠释（《诠释》第4条） 。之所以划定了“结合” ，是由于有的情况下具体执行方式也没有纪录职能性特点的细节 。而在授权确权阶段 ，凭据《审查指南》 ，职能性特点应该理解为覆盖了所有能实现该职能的执行方式 。
如上所述 ，权势要求准则上不能诠释为说明书中的具体执行方式 ，即权势要求的领域大于具体执行方式 。但在职能性特点的情况下 ，权势要求的领域蹬宗具体执行方式（及其等同） 。因而 ，在侵权诉讼中 ，被告的战术之一就是主张职能性特点 ，从而试图缩幼该特点的� ；ち煊� 。为此 ，最高院对职能性特点的诠释进行了细化：能力域通常技术人员仅通过阅读权势要求即可直接、明确地确定实现该职能的具体执行方式的特点不是职能性特点（《诠释二》第8条第1款） 。
未给出具体执行方式时 ，构成功能性特点（“电动平衡车”案 ，【（2017）浙民终213号】） 。
能力域普遍知悉、约定俗成的概想并非职能性技术特点（“双向衔接器”案） 。
能力域通常技术人员仅通过阅读权势要求即可确定实现该职能的具体执行方式的 ，该特点不属于职能性特点（“太阳能灯”案 ，【（2018）最高法民申1018号】） 。
若是技术特点中除了职能或成效限造之表 ，同时也限造了对应的结构特点 ，则这种同时使用“结构”与“职能或成效”限造的技术特点并不属于职能性特点（“蔬菜水果分选装置”案 ，【（2017）最高法民申1804号】） 。
职能性特点不愿定要覆盖所有执行例（“空气导向件”案 ，【（2017）粤民终1125号】） 。
若是权势要求的某技术特点已经限造或隐含了特定结构、组分、步骤、前提或关系等 ，即便其同时还限造了实现的职能或成效 ，也不属于职能性特点 。（“刮水器衔接器”案,（2019）最高法知民终2号】） 。
9、步骤权势要求
步骤权势要求未明确纪录步骤的挨次 ，但能力域通常技术人员阅读专利文件后以为该步骤该当依照特定挨次执行的 ，那么该挨次拥有限建造用（《诠释二》第11条） 。凭据该条可知 ，步骤权势要求未明确纪录的步骤挨次在满足肯定前提时能够组成专利技术特点 。
权势要求中用造备步骤界定产品的技术特点 ，被诉侵权产品的造备步骤不一样也不等同的 ，未落入专利权的� ；ち煊颍ā囤故投返�10条） 。
结合专利文件和步骤之间的逻辑关系 ，确定各步骤是否该当依照特定的挨次执行（“弹簧铰链造作步骤”案 ，【（2008）民申字第980号】） 。
步骤专利的步骤挨次是否拥有限建造用 ，关键在于所涉步骤是否必须以特定的挨次执行以及这种挨次扭转是否会带来技术职能或者技术成效的内容性差距（“热水袋加工步骤”案 ，【（2013）民提字第225号】） 。
10、使用环境特点
被诉侵权技术规划在不能合用于权势要求所限造的使用环境时 ，未落入专利权的� ；ち煊颍ā囤故投返�9条） 。使用环境特职能够说是全面覆盖准则的一个例表 。若是有关技术特点被以为属于使用环境 ，那么被诉侵权规划即便不拥有该有关技术特点 ，只有可能用于该有关技术特点所限造的使用环境 ，则仍有可能落入专利的� ；ち煊� 。
使用环境特点对权势要求� ；ち煊虻南拊焖奖匾揪莞霭盖榭鼍咛迦范� ，通常应理解为能够用于该使用环境即可 ，而非必须用于该使用环境 ，除非能力域通常技术人员能够得知被� ；ざ韵蟊匦胗糜诟檬褂没肪常�“后换档器支架”案 ，【（2012）民提字第1号】） 。
除使用环境特点表的其他前提成立时 ，被诉侵权产品在可能合用于权势要求中所限造的使用环境时 ，落入涉案专利权的� ；ち煊颍�“成像设备”案 ，【（2017）沪73民初596号】） 。
对于固然未作为技术特点写入权势要求 ，却是执行专利步骤最为合理、常见和普遍的运行环境和操作模式 ，该当在涉及步骤专利的侵权判断中予以考量 。（“预防IP地址糊弄的步骤”案 ，【（2015）民申字第2720号】） 。
11、数值特点
权势要求选取“至少”、“不超过”蹬酌语对数值特点进行界按时 ，与其不一样的数值特点不组成等同特点（《诠释二》第12条） 。数值分歧于天然说话 ，其领域是精确的 ，因而 ，涉及数值的等同通常比天然说话的等同要求得越发严格 。
权势要求中有明确端点数值领域时合用等同应严格限度（“泡沫镍的造备步骤”案 ，【（2011）苏知民再终字第1号】） 。
12、马库什权势要求的性质
以马库什方式撰写的化合物权势要求该当被理解为一种概括性的技术规划 ，而不是多多化合物的集中（“高血压药物”案 ，【（2016）最高法行再41号】） 。
13、对权势要求诠释不产生限度作用
如上所述 ，无论是权势要求中的前序特点还是产品权势要求的造备步骤特点 ，在诠释权势要求时都不能忽略 ，这也是全面覆盖准则的一个别现 。但在一些特殊的情况下 ，权势要求中纪录的某些特点对于权势要求的诠释不产生限建造用 。
给药特点、用药行为特点对造药步骤的权势要求不拥有限建造用（“潜霉素的用处”案 ，【（2012）知行字第75号】） 。
准则上 ，不思考实用新型专利的非状态机关类技术特点（“矩形密封圈”案 ，【（2017）最高法民申3712号】） 。
