为集中展示最高人民法院知识产权法庭在技术类知识产权和垄断案件中的司法理想、审理思路和裁判步骤 ，法庭从2021年审结的3460件案件中 ，精选48个典型案例 ，提炼55条裁判要旨 ，形成《最高人民法院知识产权法庭裁判要旨提要（2021）》 ，现予颁布 ，供社会各界钻研和参考。
一、专利行政案件
1.权势要求用语诠释的合理性
【案号】（2019）最高法知行终61号
【裁判要旨】在专利授权确权案件中 ，该当以能力域技术人员在阅读权势要求书、说明书及附图后所理解的通常寓意 ，界定权势要求的用语。在此过程中 ，该当以合理诠释为启程点和落脚点 ，确定权势要求用语的最大寓意领域。
2.限造机械部件数量的数值领域技术特点的新鲜性评价
【案号】（2021）最高法知行终349号
【裁判要旨】限造机械部件数量的数值领域是天然数区间 ，其区别于长度等拥有陆续性物理量的数值领域；限造机械部件数量的数值领域技术特点准则上该当视为并列技术伎俩的集中而非一个技术伎俩 ，当对比文件仅公开其中一个或者部门数量时 ，不及以认定该对比文件已经直接公开了该技术特点所限造的其余并列技术伎俩。
3.新鲜性单独比对准则
【案号】（2021）最高法知行终83号
【裁判要旨】若是能力域技术人员对一份现有技术文件作整体性解读后能够直接地、毫无疑义地确定 ，纪录于该文件分歧部门的技术内容之间存在属于统一技术规划的逻辑关系 ，将该分歧部门的技术内容共同组成的技术规划作为新鲜性判断的比对对象 ，不违反单独比对准则。
4.统一现有技术文件中存在矛盾纪录时公开内容的认定
【案号】（2021）最高法知行终83号
【裁判要旨】统一现有技术文件所纪录的特定技术规划内容与其所纪录的其他关联内容存在矛盾 ，能力域技术人员齐全阅读文件后 ，结合公知学问亦不能作出合理诠释或者不能判断其正误的 ，能够认定该现有技术文件未公开上述特定技术规划。
5.中药发现专利创造性判断中最靠近的现有技术的选择
【案号】（2021）最高法知行终158号
【裁判要旨】中药发现专利创造性判断中 ，对于最靠近现有技术的选择 ，不宜过度关注现有技术披露的发现技术特点数量 ，如药味沉合度 ，而该当凭据中药领域技术特点 ，出格是配伍组方、药方变动、药味功效代替等法规 ，综合思考发现技术规划和现有技术规划的适应症及有关治则、治法、用药思路是否一样或者足够类似。
6.创造性判断中对拥有协同关系的区别技术特点的考量
【案号】（2020）最高法知行终155号
【裁判要旨】创造性判断中 ，对于缜密联系、相互依存、拥有协同作用、共同解决统一技术问题、产生关联技术成效的区别技术特点 ，能够作整体思考 ，而不宜单一割裂评价。
7.已知化合物药用发现的创造性判断
【案号】（2020）最高法知行终558号
【裁判要旨】已知产品的用处发现中 ，该产品用处能否从产品自身已知的活性性质以及现有效处中不言而喻地得出 ，是创造性判断的关键。若是该已知产品的用处发现是从现有技术概括的用处当选择其中一种适应症且并未获得意料不到的技术成效 ，则其不具备创造性。
8.化合物组合产品权势要求中的用处限造对创造性判断的影响
【案号】（2020）最高法知行终286号
【裁判要旨】化合物组合产品权势要求中的用处限造通常不会影响或者扭转化合物组合的组分、配比、理化性质等 ，故在对化合物组合产品权势要求的创造性判断中 ，准则上无需思考用处限造。
9.实用新型专利创造性判断中对于非状态机关类特点的考量
【案号】（2021）最高法知行终621号
【裁判要旨】实用新型专利权的�；ざ韵笫怯勺刺⒒鼗蛘咂浣岷纤槌傻募际豕婊�。若是权势要求中非状态机关类特点对产品的状态、机关或者其结合不拥有影响 ，则其通常对于该权势要求的创造性不产生贡献。
10.现有技术对中药发现技术启迪的判断
【案号】（2021）最高法知行终158号
【裁判要旨】中药发现创造性判断中 ，关于现有技术是否给出将区别技术特点用于最靠近现有技术以解决技术规划现实要解决的技术问题的启迪 ，该当基于中医药传统理论 ，结合中医辨证施治的根基医治准则 ，从治则、治法、配伍、药方、成效等方面全面分析。
11.创造性判断的直接证据与“三步法”的关系
【案号】（2021）最高法知行终119号
【裁判要旨】专利创造性判断中宽泛使用的“三步法”是拥有普适性的逻辑推演步骤；基于解决持久技术难题、克服技术私见、实现意料不到的技术成效、获得贸易成功等直接证据判断创造性的步骤令属于经验推定步骤 ，两者都属于创造性判断的分析工具。使用“三步法”判断的结论是技术规划具备创造性时 ，通常无需再审查有关创造性直接证据；使用“三步法”判断的结论是技术规划不具备创造性时 ，该当审查有关创造性的直接证据 ，并凭据基于创造性直接证据的经验推定结论复验“三步法”分析 ，综合思考逻辑推演和经验推定两方面结论作出判断。
12.创造性判断中对意料不到的技术成效的思考
【案号】（2021）最高法知行终119号
【裁判要旨】基于意料不到的技术成效认定专利创造性时 ，专利权人该当对存在该意料不到的技术成效且其起源于有关区别技术特点承担举证责任。该意料不到的技术成效该当足以组成技术规划现实要解决的技术问题的改进指标。若是某一技术规划是解决技术问题的必然选择 ，即便有关技术成效难以意料 ，其也仅为能力域技术人员均可作出的必然选择的“副产品” ，仅此尚不及以证明该技术规划具备创造性。
13.说明书是否充分公开的审查
【案号】（2020）最高法知行终520号
【裁判要旨】关于专利说明书是否充分公开的判断 ，该当以权势要求限造的技术规划及其所要解决的技术问题为对象 ，以能力域技术人员阅读说明书后能否实现该技术规划和解决该技术问题为尺度。说明书中与权势要求限造的技术规划及其所解决的技术问题无关的内容 ，对于说明书公开是否充分的判断通常不产生影响。
14.表观设计专利申请文件批改是否超领域的判断
【案号】（2021）最高法知行终9号
【裁判要旨】对表观设计专利申请文件的批改是否超出原图片或者照片暗示的领域的认定 ，该当审查“批改后示出的表观设计”与“批改前示出的表观设计”是否属于一样设计。删之表观设计专利申请文件中存在显著谬误的图片或者照片 ，未导致原申请文件中其他图片或者照片暗示的表观设计产生变动的 ，该删除通常不组成批改超领域。
15.对凭据生效裁判所作行政决定的司法审查
【案号】（2021）最高法知行终199号
【裁判要旨】当事人对凭据在先生效裁判沉新作出的行政决定提告状讼的 ，人民法院该当审查该被诉决定是否全面、正确推广了在先生效裁判以及是否增长了新的事实或理由；被诉决定未全面、正确推广在先生效裁判或者增长了新的事实或理由的 ，人民法院应予受理并对其中不受在先生效裁判羁束的内容予以审理；被诉决定全面、正确推广在先生效裁判且未增长新的事实或理由的 ，当事人对该行政决定不再享有诉权 ，人民法院不予受理。
16.专利授权确权行政案件告状期限起算点简直定
【案号】（2021）最高法知行终278号
【裁判要旨】专利授权确权行政案件告状期限的起算点是收到被诉决定之日。在案证据可能证明行政相对人现实收到被诉决按功夫的 ，以现实收到之日为准；在案证据难以证明行政相对人现实收到被诉决按功夫的 ，或者国度知识产权局对于行政相对人现实收到被诉决定的功夫还有划定或约定 ，且该划定或约定有利于行政相对人 ，也不违反司法、行政律例不容性划定的 ，为�；ば姓喽匀说男爬路� ，能够凭据具体案情对“收到有关决定之日”作出有利于行政相对人的诠释。
二、专利民事案件
17.权势要求和说明书已明确界定的技术特点的诠释
【案号】（2020）最高法知民终1742号
【裁判要旨】对于权势要求和说明书已有明确界定的技术特点 ，不能脱离其所界定的明确寓意对其作抽象诠释 ，进而不适本地扩大专利权的�；ち煊�。
18.使用环境特点的认定
【案号】（2020）最高法知民终313号
【裁判要旨】使用环境特点系权势要求中用来描述发现创造的使用布景或者前提的技术特点 ，其并不限于与被�；ざ韵蟮淖爸玫匚换蛘呦谓咏峁沟扔泄氐募际跆氐� ，在特定情况下还蕴含与被�；ざ韵蟮挠么Α⒑嫌枚韵蟆⑹褂梅绞降扔泄氐募际跆氐�。
19.存在多种使用环境时职能性特点内容的认定
【案号】（2019）最高法知民终409号
【裁判要旨】在专利技术规划存在多种使用环境的情况下 ，结合说明书纪录的具体执行方式确定职能性特点的内容时 ，该当从能力域技术人员角度 ，分辨具体执行方式中为实现该职能性特点限造的职能或者成效不成短缺的技术特点和因使用环境分歧而产生的适应性技术特点 ，适应性技术特点通常并不属于职能性特点的内容。
20.实用新型专利中职能性特点内容的认定
【案号】（2021）最高法知民终411号
【裁判要旨】实用新型专利中 ，说明书及附图所载、为实现职能性特点所限造的职能、成效不成短缺的状态机关类特点和非状态机关类特点 ，均对该职能性特点拥有内容限建造用 ，均构成功能性特点的内容 ，在侵权判按时均应予以思考。
21.“珍藏号”限造的微生物发现专利的侵权认定
【案号】（2020）最高法知民终1602号
【裁判要旨】关于被诉侵权菌株是否落入以“珍藏号”限造的微生物发现专利权势要求的�；ち煊� ，通常能够借助一种或者多种基因特异性片段检测步骤 ，并结合状态学分析蹬阻以认定。检测微生物菌株的基因特异性时 ，并非必须选取全基因序列检测步骤 ，若是以“珍藏号”限造的菌株拥有特有特定序列扩增象征（SCAR）的分子象征片段 ，则能够该分子象征为检测指标 ，结合基因序列以及状态学分析 ，对被诉侵权菌株作出认定。
22.未将明确通达的技术规划写入权势要求对等同侵权判断的影响
【案号】（2021）最高法知民终192号
【裁判要旨】专利权势人在撰写专利申请文件时未将其明确通达的技术规划写入权势要求 ，能力域技术人员在阅读权势要求书、说明书后以为专利权势人明确不追求�；じ梦葱慈肴ㄊ埔蟮募际豕婊� ，通常不应再通过等同侵权将该技术规划纳入专利权�；ち煊�。
23.吓酌权抗辩中原有领域的证明尺度
【案号】（2021）最高法知民终508号
【裁判要旨】吓酌权抗辩中“原有领域”的证明尺度不宜过高。被诉侵权人已经全力举证 ，所举证据可能初步证明其所主张的原有领域拥有合理性 ，专利权势人没有提供充分反证予以颠覆的 ，通常能够认定被诉侵权人系在原有领域内执行。
24.允诺销售行为的侵害赔偿
【案号】（2020）最高法知民终1658、1659号
【裁判要旨】允诺销售行为侵权民事责任的承担不以销售现实产生为前提。允诺销售行为已经产生 ，即可能造成影响专利产品合理定价、削减或者延长专利权势人贸易机遇等侵害 ，因而 ，允诺销售行为执行者不仅该当承担终场侵害、支付维权合理开支的民事责任 ，还该当承担侵害赔偿责任。侵权人仅执行了允诺销售行为 ，专利权势人难以举证证明其因而遭逢的具体损失的 ，能够基于具体案情 ，着沉思考在案证据反映的侵权情节等 ，以法定赔偿方式推算侵害赔偿数额。
25.涉信息网络专利侵权行为地的判断及司法合用
【案号】（2020）最高法知民终746号
【裁判要旨】涉信息网络侵害专利权纠纷案件中 ，被诉侵权行为的部门内容环节或者部门侵权了局产生在中国领域内的 ，即能够认定侵权行为地在中国领域内。被诉侵权网站服务器地点地并非判断侵权行为执行地的唯一成分 ，被诉侵权人仅以该服务器位于中国域表为由 ，抗辩其行为不侵害中国专利权的 ，通常不予支持。
26.重要是利用本单元物质技术前提实现的发现创造的认定
【案号】（2020）最高法知民终1848号
【裁判要旨】关于“重要是利用本单元的物质技术前提”所实现发现创造的认定中 ，“物质技术前提”蕴含资金、设备、零部件、原资料等物质前提和未公开的技术信息和资料等技术前提；“重要”是对前述物质技术前提在发现创造研发过程中所起作用的限造 ，系指单元物质技术前提是作启程明创造不成短缺的前提 ，相对于发现人使用的其他起源的物质技术前提而言 ，单元物质技术前提在沉要性上胜过其他起源的物质技术前提 ，居于重要职位。
27.单元掌管人执行本单元工作工作实现的发现创造的认定
【案号】（2021）最高法知民终403号
【裁判要旨】发现人是能够调动单元有关资源的单元掌管人时 ，能够综合思考其日常工作内容、知识布景以及单元的性质、主交易务蹬纂诉争专利的关联性 ，判断专利是否为其“执行本单元的工作”所实现的发现创造。
28.因职务发现专利获得的侵权侵害赔偿能否组成发现人报答的推算基础
【案号】（2019）最高法知民终230号
【裁判要旨】单元基于职务发现专利权获得的侵权侵害赔偿 ，系不容他人未经许可执行专利而获得的收入 ，在扣除必要的维权开支后 ，能够视为专利法执行细则第七十八条划定的营衣符润 ，发现人能够据此主张合理报答。
29.公司董事、高管违反忠诚使命无偿受让公司专利权的后果
【案号】（2021）最高法知民终194号
【裁判要旨】公司董事、高级治理人员将公司专利权无偿让渡至其幼我名下 ，且未能提交充分证据证明该让渡行为切合公司章程的划定或者经股东会、股东大会赞成的 ，组成对公司忠诚使命的违反 ，有关专利权让渡行为无效 ，专利权依然应归公司所有。
30.通过改进他人非公开技术规划获得专利时的权属证明责任
【案号】（2020）最高法知民终1293号
【裁判要旨】原告以涉案专利系被告将原告的非公开技术规划申请专利为由 ，主张涉案专利权归其所有的 ，该当举证证明涉案专利起源于其在先实现的非公开技术规划 ，并且被告在涉案专利申请日前可能获知该技术规划；被告主张其对原告的技术规划进行了改进并据此享有涉案专利权的 ，至少该当证明或者合理注明涉案专利相对于原告的技术规划存在区别 ，且该区别组成涉案专利的内容性特点和进取。
31.擅自转移、处罚保全证据的司法后果
【案号】（2021）最高法知民终334号
【裁判要旨】侵害专利权纠纷案件中 ，被诉侵权人擅自转移、处罚人民法院已经依法采取证据保全措施的被诉侵权产品 ，以至有关侵权事实无法查明的 ，组成对诚信诉讼准则的违反 ，能够推定被诉侵权产品落入涉案专利权�；ち煊� ，并能够对被诉侵权人采取�？畹让袷虑吭齑胧�。
三、植物新种类案件
32.涉“信息匹配平台”销售种子行为的认定
【案号】（2021）最高法知民终816号
【裁判要旨】被诉侵权人通过网络买卖平台以“信息匹配”名义组织被诉侵权种子买卖买卖 ，并现实主导确定买卖价值、买卖数量、推广功夫等具体买卖前提的 ，能够认定其执行了销售被诉侵权种子的行为。
33.单方面委托检验汇报的证据性质和证明力
【案号】（2021）最高法知民终732号
【裁判要旨】侵害植物新种类权纠纷案件中 ，一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的定见 ，在司法性质上虽非鉴定定见 ，但仍具备证据资格 ，通常能够参照司法和司法诠释关于鉴定定见的审查规定和准用私文书证的质证规定 ，结合具体案情 ，对其证明力适当从严审查。自行委托获得的书面定见由拥有相应资格的机构和人员作出、检测法式合法、对照样品起源靠得住、检测步骤科学 ，经质证对方当事人未提出足以颠覆定见的相反证据或者足以令人折服的质疑的 ，通常能够确认其证明力；存在法式严沉违法、对照样品起源不明等沉大谬误 ，或者对方当事人提交了足以颠覆定见的相反证据或者足以令人折服的质疑的 ，不予采信。
四、集成电路布图设计案件
34.集成电路布图设计专有权被撤销时侵权案件的处置
【案号】（2021）最高法知民终1313号
【裁判要旨】侵害集成电路布图设计专有权纠纷案件中 ，涉案集成电路布图设计专有权被撤销 ，权势人据以提告状讼的权势基础处于不确定状态的 ，人民法院能够裁定驳回告状 ，并允许权势人在有证据证明撤销涉案集成电路布图设计专有权的行政决定被生效判决撤销后另行告状。
35.芯片量产技术委托开发合同中开发方履约情况的认定
【案号】（2020）最高法知民终394号
【裁判要旨】涉及芯片量产的技术委托开发合同纠纷案件中 ，该当凭据合同约定 ，结合量产芯片研发领域的技术研发特点和产业实际通例 ，认定开发工作实现情况。有关合同明确约定以量产芯片为研发指标 ，但未明确约定全数研发工作具体内容的 ，准则上该当以实现晶圆资料造作、集成电路造作、芯片封装测试 ，且晶圆测试、封装测试合格 ，作为认定完玉成数研发工作的尺度。鉴于集成电路造作是整个技术开发流程中难度最高、步骤最多、投资最大的重要环节 ，亦鉴于晶圆测试合格后 ，有关芯片封装测试能够另行发展 ，故开发方实现了集成电路设计、样片造作且晶圆测试合格 ，但未实现芯片封装测试的 ，能够认定其实现了重要研发工作。
五、技术奥秘案件
36.推算机软件技术奥秘的�；ざ韵蠹捌渲っ�
【案号】（2020）最高法知民终1472号
【裁判要旨】推算机软件的源代码与流程、逻辑关系、算法等内容通常组成相对独立的技术信息。当事人主张推算机软件的源代码和与源代码对应的流程、逻辑关系、算法均组成技术奥秘的 ，该当别离明确要求�；さ木咛寮际跣畔⒉⒈鹄胫っ髌淝泻纤痉ū；で疤�。
37.约定保密期限届满后的保密使命
【案号】（2020）最高法知民终621号
【裁判要旨】技术奥秘许可合同约定的保密期限届满 ，除非还有明确约定 ，通常仅意味着被许可人的约定保密使命终止 ，但其仍需承担侵权法上普遍的消极不作为使命和基于恳切信誉准则的后合同附随保密使命。
38.犯法获取全数技术奥秘后对使用技术奥秘行为的推定
【案号】（2020）最高法知民终1667号
【裁判要旨】权势人举证证明被诉侵权人犯法获取了齐全的产品工艺流程、成套的出产设备等技术奥秘信息或者技术奥秘载体 ，且被诉侵权人已经现实出产出一样产品的 ，能够凭据优势证据规定和日常生涯经验 ，推定被诉侵权人使用了全数技术奥秘。
39.公司法定代表人或者现实节造人与公司共同侵权的认定
【案号】（2020）最高法知民终1667号
【裁判要旨】被诉侵权企业系其法定代表人或者现实节造人专门为从事侵权而登记设立 ，该被诉侵权企业的出产经营重要系执行被诉侵权行为 ，且该法定代表人或者现实节造人自身积极参加侵权行为执行的 ，能够认定该法定代表人或者现实节造人与该被诉侵权企业共同执行了侵权行为 ，并该当依法承担连带司法责任。
40.以侵权为业时侵权获利的推算
【案号】（2020）最高法知民终1667号
【裁判要旨】侵害技术奥秘纠纷案件中 ，被诉侵权人以侵权为业的 ，能够被诉侵权行为有关产品的销售利润为基础推算侵害赔偿数额；被诉侵权行为有关产品的销售利润难以确定的 ，能够被诉侵权行为有关产品的销售量乘以权势人有关产品的销售价值及销售利润率为基础推算侵害赔偿数额。
41.技术奥秘侵权赔偿数额的考量成分及推算步骤
【案号】（2019）最高法知民终7号
【裁判要旨】确定技术奥秘侵权侵害赔偿数额时 ，能够思考技术奥秘的性质、贸易价值、钻研开发成本、创新水平、能带来的竞争优势、技术贡献度和侵权人的主观不对、侵权情节 ，以及现有证据能证明的部门侵权损失或者侵权获利情况等成分。
42.针对披露技术奥秘行为的沉复诉讼认定
【案号】（2019）最高法知民终7号
【裁判要旨】技术奥秘的披露是一过性行为 ，权势人已就统一主体向另一主体披露统一技术奥秘信息的行为提告状讼 ，又在诉讼过程中或者裁判生效后再次就此提告状讼的 ，组成沉复诉讼。
六、推算机软件案件
43.共有著述权的正当行使
【案号】（2020）最高法知民终402号
【裁判要旨】共有著述权人的权势行使能够参照合用著述权法及其执行条例关于合作作者行使合作文章著述权的划定。准则上 ，共有著述权人该当通过协商一致行使著述权；不能协商一致或者现实已不具备协商可能的 ，任何共有著述权人无正当理由不得阻止其他共有著述权人行使除让渡、许可他人专有使用、出质以表的其他权势 ，但是所得收益该当合理分配给所有共有著述权人。
44.推算机软件著述权侵权认定中的举证责任
【案号】（2020）最高法知民终1138号
【裁判要旨】著述权人已经举证证明被诉侵权软件与主张权势的在先软件界面高度近似 ，或者被诉侵权软件存在一样的权势治理信息、设计缺点、冗余设计等特有信息 ，可能初步证明被诉侵权软件与主张权势软件组成内容性近似且被诉侵权人接触主张权势软件的可能性较大的 ，举证责任转移至被诉侵权人 ，由其提供相反证据证明其未执行侵权行为。
45.推算机软件附前提免费贸易使用中的侵权认定责任承担
【案号】（2021）最高法知民终1547号
【裁判要旨】软件著述权人向不特定用户提供软件 ，允许其免费下载并贸易使用 ，但在用户和谈中明确要求必须保留有关版权标识和链接信息 ，用户免费下载并在贸易使用时去除该版权标识或者链接信息的 ，该当认定其组成侵害软件著述权人的署名权 ，能够判令其依法承担终场侵害、赔偿损失的责任 ，还能够凭据侵权人不对及侵权情节视情判令其赔礼路歉。
46.推算机软件委托开发合同中未推广权势瑕疵担保责任对合同主张实现的影响
【案号】（2021）最高法知民终677号
【裁判要旨】推算机软件委托开发合同约定开发方掌管开发源代码、委托方享有源代码著述权的 ，开发方负有权势瑕疵担保责任 ，即保障第三人不就该源代码享有任何权势�？⒎轿シ慈ㄊ畦Υ玫１Ｔ鹑蔚� ，能够认定委托方获得软件著述权的合同主张不能实现 ，委托方有权解除合同。
七、垄断案件
47.药品专利侵权案件中对“药品专利反向支付和谈”的反垄断审查
【案号】（2021）最高法知民终388号
【裁判要旨】“药品专利反向支付和谈”是药品专利权势人承诺赐与仿造药申请人直接或者间接的利益赔偿（蕴含削减仿造药申请人不利益等变相赔偿） ，仿造药申请人承诺不挑战该药品有关专利权的有效性或者延出息入该专利药品有关市场的和谈。在涉及药品专利权势人和仿造药申请人的药品专利侵权案件中 ，作为当事人主张凭据或者作为法院裁判凭据的有关和谈拥有“药品专利反向支付和谈”表观的 ，人民法院通常该当对其是否违反反垄断法进行肯定水平的审查。
对于以不挑战专利权有效性为重要内容的“药品专利反向支付和谈”是否涉嫌组成垄断和谈的判断 ，主题在于其是否涉嫌排除、限度专利药品有关市场的竞争 ，通常能够通过比力签定并推广有关和谈的现实情景和未签定、未推广有关和谈的假定情景 ，沉点调查在仿造药申请人未撤回其无效宣告要求的情况下 ，药品有关专利权因该无效宣告要求归于无效的可能性 ，进而以此为基础分析对于专利药品有关市场而言有关和谈是否以及在多大水平上造成了竞争侵害。准则上 ，专利权势报答使仿造药申请人撤回无效宣告要求 ，无正当理由赐与高额利益赔偿的 ，能够作为认定专利权因仿造药申请人提出的无效宣告要求归于无效的可能性较大的一个沉要考量成分 ，同时通常还要对假定仿造药申请人未撤回其无效宣告要求情况下有关审查了局进行预测判断。
48.垄断和谈豁免的证明责任
【案号】（2021）最高法知民终1722号
【裁判要旨】被诉垄断和谈执行者主张涉案和谈拥有反垄断法第十五条第一款第一项至第五项情景之一 ，不组成垄断和谈的 ，该当提供充分证据证明：该和谈拥有前述五项法定情景之一所称积极的竞争成效或者经济社会成效；该和谈为实现上述成效所必须 ，因而不会严沉限度有关市场的竞争；该和谈可能使消费者分享由此产生的利益。被诉垄断和谈执行者不能仅仅依赖通常性揣摩或者抽象推定有关积极的竞争成效或者经济社会成效 ，而该当提供证据证明有关成效是具体的、现实的。
49.垄断行政处罚的司法审查
【案号】（2021）最高法知行终880号
【裁判要旨】对于垄断行政处罚的合法性与合理性的审查 ，该当沉点考量：该行政处罚是否在司律例定的处罚尺度和领域之内；该行政处罚是否拥有足够的威慑作用 ，可能实现反垄断法关于预防和造止垄断行为的立法主张；该行政处罚是否切合过罚相当准则。具体审查时 ，该当结合垄断行为的风险性水平、经营者的主观恶意、经营者在违法行为中所处的职位和作用、是否已经并处充公违法所得、经营者是否存在抗拒行政查处或者自动终场违法行为的情节等个案具体情况 ，以有利于实现反垄断法预防和造止垄断行为的立法主张和确保个案处置了局公正为指引 ，进行综合判断。
50.涉及垄断和谈的合同效力认定
【案号】（2021）最高法知民终1722号
【裁判要旨】反垄断涉及国度整体经济运行效能和社会公共利益 ，反垄断法关于不容横向垄断和谈行为的划定准则上属于效力性强造性划定 ，违反该划定的合同条款应属无效。为降低和解除经营者持续执行垄断和谈行为的风险 ，实现反垄断法预防和造止垄断行为的立法主张 ，与横向垄断和谈条款拥有缜密关系、与之脱离即不再拥有独立存在意思的合同条款 ，以及内容上服务于横向垄断和谈行为执行的合同条款 ，亦应属无效。
51.反垄断法律机构行政不作为的认定
【案号】（2021）最高法知行终112号
【裁判要旨】司法、律例和规章未对反垄断书面举报的调查设定期限的 ，能够综合思考作为调查对象的涉嫌垄断行为的行为性质、调查难度、调查领域等成分确定反垄断法律机构推广法定职责的合理期限。当事人于反垄断法律机构推广法定职责的合理期限内提起行政诉讼 ，主张反垄断法律机构组成行政不作为的 ，不予支持。
52.涉及统一合同的合同之诉与垄断和谈之诉的沉复诉讼认定
【案号】（2021）最高法知民辖终187号
【裁判要旨】涉及统一合同的合同之诉和垄断和谈之诉 ，别离涉及合同司法关系和反垄断司法关系 ，诉讼标的分歧 ，即便所涉当事人一样或者后诉的诉讼要求内容否定前诉裁判了局 ，其亦不组成沉复诉讼 ，但准则上宜由一个法院归并审理为宜。
八、技术类知识产权合同案件
53.合同订立是否存在虚伪意思暗示的认定
【案号】（2021）最高法知民终809号
【裁判要旨】关于当事人是否以虚伪意思暗示订立合同的判断 ，通常能够依照如下步骤认定：一是审查合同主给付使命是否具备特定类型合同项下主给付使命的根基特点；如不具备 ，则能够初步认定订立合同时存在虚伪意思暗示。二是凭据当事人订立合同前后的情况和现实履约行为等事实 ，进一步认定订立合同时所暗藏的真实意图。三是综合全案案情 ，若是上述两个方面的认定能够相互吻归并可能排除合理疑惑 ，则能够最终认定当事人以虚伪意思暗示订立合同。
54.管辖争议中推广地址无约定或约定不明时合同推广地的认定
【案号】（2021）最高法知民辖终73号
【裁判要旨】民事诉讼法司法诠释第十八条第二款关于“合同对推广地址没有约定或者约定不明确 ，争议标的为给付钱币的 ，接管钱币一方地点地为合同推广地”之划定所称“争议标的” ，是指当事人诉讼要求所指向的具体合同使命。诉讼要求为给付金钱的 ，不应单一地以诉讼要求指向金钱给付使命而认定争议标的即为给付钱币 ，而该当凭据合同具体内容明确其所指向的合同使命。
55.劳务调派合同与技术开发合同的分辨认定
【案号】（2021）最高法知民辖终73号
【裁判要旨】合同重要条款为调派人员要求、调派工作期间、人员级别评估、人员用度结算 ，且人员用度结算的重要凭据为人员级别评估而非技术开发成就 ，合同亦未明确约定技术开发有关具体权势使命的 ，通常能够认定该合同属于劳务调派合同而非技术开发合同。
