在短视频产业链中 ，各类短视频平台重要表演的是内容分发的角色 ，作用极度关键。在短视频文章的传布中 ，短视频平台应该承担什么样的版权责任？解答这一问题 ，首先要对短视频平台进行类型化分辨。从版权责任的角度看 ，短视频传布平台重要能够分为三种。具体而言 ，应以具体的短视频传布行为来判断平台是否承担版权责任、承担什么样的版权责任 ，并调查平台的行为到底是指向技术还是指向内容。
短视频文章的认定和归类
短视频内容丰硕、类型多样 ，在当前的互联网环境中险些是无处不在的。凭据分歧的分类方式 ，短视频又可分辨为各种类型。从内容的天生方式分类 ，可分为UGC（User-Generated Content ，用户天生内容）、PGC（Professional Generated Content ，专业天生内容）、PUGC（Professional User-Generated Content ，专业水准的用户天生内容）等。从内容自身分类 ，可分辨为短纪录片、娱乐视频、情景短剧、展示自我类视频、分享技术类视频、表演恶搞类视频、创意剪辑视频、街头采访类视频、游戏画面录造视频、新闻资讯类视频等。而从是否赐与版权� ；し掷� ，则可分辨为组成文章的短视频和不组成文章的短视频 ；组成文章的短视频还能够分辨为视听文章和录像制品 ；另表 ，凭据短视频文章的创作步骤 ，还能够分辨为原创文章、汇编文章和演绎文章。
文章是讨论著述权和版权的前提和基础 ，组成文章的短视频能力成为著述权法的规造对象 ，并产生所谓的侵权责任等相应问题。我国《著述权法》第三条划定：“本法所称的文章 ，是指文学、艺术和科学领域内拥有独创性并能以肯定大局阐发的智力成就。”这一划定总结了“文章”的四个特点要件 ，即“文学、艺术和科学领域内”“独创性”“能以肯定大局阐发”（可复造性/固定性）与“智力成就” ，其中主题要件为独创性与可复造性。进入互联网时期 ，立法与司法对文章可复造性的调查是相对宽松的 ，争议焦点重要集中于对独创性的认定与评价之上。
短视频文章和其他文章的在独创性评价上是否有所区别？对于短视频文章的独创性 ，应合用凹凸尺度还是有无尺度？笔者以为 ，应合用有无尺度 ，即对于独立创作的、有肯定创意的短视频均应认定为短视频文章 ，不存在将独创性高的短视频认定为文章、将独创性低的短视频认定为录像制品的情景。《著述权法》第三条为“文章”的认定设定了兜底条款（“切合文章特点的其他智力成就”） ，这是经过持久会商而达成的了局 ；若在文章独创性的判断上合用凹凸尺度 ，则与这一划定相矛盾。因而 ，独创性评价的有无尺度与我国当前的著述权立法和司法实际也是相吻合的。必要把稳的是 ，短视频文章的创作也可分为原创、借鉴创意再创作、演绎创作、汇编创作等方式。其中 ，借鉴创意再创作属于借鉴他人的创意进行创作 ，其借鉴的是思想而非表白 ，亦属于原创领域。演绎创作、汇编创作则应归入所谓的“二创”领域。对于原创短视频文章 ，可直接将其归类为视听文章进行� ；�。而对于“二创”短视频文章 ，其必须在获得原始文章权势人的授权、不加害原始文章之著述权的基础上 ，能力产生适格的著述权势。
实际中 ，容易混合视听的则是一类单一陈述和纪录事实的、不拥有独创性的短视频。此类短视频在现实中大量存在 ，其既不应被认定为文章 ，同时也不应被归为录像制品予以� ；�。凭据《著述权法执行条例》第五条的划定 ，灌音制品是指任何对表演的声音和其他声音的录制品 ，录像制品是指电影文章和以类似摄造电影的步骤创作的文章以表的任何有伴音或者无伴音的陆续有关形象、图像的录制品� ；谎灾� ，灌音录像制品是对已有文章的录造 ，其必然成立在已有文章的基础之上 ，而单一陈述和纪录事实的、不拥有独创性的短视频显然不属于此领域。在数字化、网络化的大环境下 ，作为灌音录像制品的短视频文章仅存在于理论上 ，现实中则相当少见。司法裁判者和司法学者有必要明确分辨版权与邻接权的概想和关系 ，二者事实上规范的是文章权势人与文章使用者、传布者之间的关系。短视频的出现并未扭转这一性质 ，只是赋予了其新的表象。
短视频文章的版权归属
短视频文章的版权由谁享有？就短视频文章版权的可能主体而言 ，既蕴含短视频文章创作者或内容造作者（著述权主体） ，也蕴含短视频的传布者 ，亦即短视频分发环节所涉及的各个平台（邻接权主体）。就分歧的创作方式而言 ，原创、借鉴创意再创作的短视频文章 ，版权显然归创作者所有 ；演绎创作、汇编创作的短视频文章 ，创作者应在获得原始文章权势人授权的基础上 ，方可获得“二创”文章的著述权。就短视频文章版权可能的主体大局而言 ，天然人、法人、犯法人组织等都可能成为短视频文章的权势人。
此表 ，新建《著述权法》第十七条划定：“视听文章中的电影文章、电视剧文章的著述权由造作者享有 ，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权 ，并有权依照与造作者签定的合同获得报答。前款划定以表的视听文章的著述权归属由当事人约定 ；没有约定或者约定不明确的 ，由造作者享有 ，但作者享有署名权和获得报答的权势。视听文章中的剧本、音乐等能够单独使用的文章的作者有权单独行使其著述权。”该划定分辨了视听文章中的电影、电视剧文章与其他文章的版权归属规定。凭据上述划定 ，对于短视频文章 ，其版权归属同样应遵循约定优先、无约定则归造作者所有的准则。
短视频文章的传布与利用
在短视频产业链中 ，重要参加方通常蕴含权势方、用户、内容分发平台、第三方服务商（技术服务商、数据监测商、拍摄工具商等）、告白商（电商平台）、监管部门（公安部、网信办、国度新闻出版广电总局等） ，等等。UGC（用户天生内容）、PGC（专业天生内容）、PUGC（专业的用户天生内容）在内容出产中表演着重要角色 ，监管部门对其执行监管 ；短视频平台、新闻资讯平台、社交平台、传统视频网站、MCN机构等掌管向用户进行短视频内容的分发 ，并向内容出产者提供收入分成 ；告白商（电商平台）等则通过内容植入、贴片告白、信息流告白等大局 ，向短视频产业链注入资金 ；用户则在旁观内容的同时 ，通过内容付费、打赏、采办商品或服务等大局同样为短视频产业链提供收入。
能够看到 ，在短视频产业链中 ，各类短视频平台重要表演的是内容分发的角色 ，作用极度关键。因而 ，大无数情况下的短视频文章的传布与利用问题 ，也重要与短视频平台有关。
短视频文章传布中的平台角色与版权责任
在短视频文章的传布中 ，短视频平台应该承担什么样的版权责任？解答这一问题 ，首先要对短视频平台进行类型化分辨。
短视频文章传布过程的沉点在于内容分发环节 ，这一环节中 ，重要的短视频分发平台能够分为四种类型：传统视频平台、社交型平台、媒体型平台和嵌入型平台。传统视频平台大多从影视门户网站演变而来 ，除了短视频业务之表 ，往往沉点经营网剧、网络综艺等长视频 ，其版权价值属性和系统性很强。社交型平台更强调社交属性 ，在这类平台上 ，用户既承担内容出产者的角色 ，同时又承担信息接受者的角色 ；内容分发的主张不在于宽泛传布 ，而是在平台的内部社区获取宽泛关注。媒体型平台的媒体属性较强 ，是目前短视频分发平台的主流状态 ，短视频是其吸引流量和增长用户使用时长的重要贡献点 ；这类平台侧沉于专业内容的出现 ，利用PGC或质量较高的UGC ，通过优质内容吸引用户 ，拥有较高的用户粘性 ，用户在此类平台上的角色重要为信息的接受者或消费者。嵌入型平台则往往与现有的新闻资讯平台、社交平台、传统视频网站等平台相结合 ，在现有资讯的基础上 ，进前进一步的深入与补充 ，使原有的平台内容变得越发丰硕、充实 ，其通常借用短视频的个性以更好地实显旖台自身的主题职能诉求。从性质上看 ，传统视频平台、媒体型平台、嵌入型平台、社交型平台等短视频分发平台都是短视频传布平台。
而从版权责任的角度看 ，短视频传布平台重要能够分为三种：一是内容提供平台 ；二是技术服务提供平台 ；三是二者兼而有之的综合性传布平台 ，此类平台在实际中占大无数。具体而言 ，应以具体的短视频传布行为（即个案中的短视频传布行为）来判断平台是否承担版权责任、承担什么样的版权责任 ，并调查平台的行为到底是指向技术还是指向内容。
在短视频平台与用户的共同侵权责任判断中 ，若平台直接提供短视频 ，则其显然组成直接侵权 ；若平台援手用户提供短视频 ，则其组成间接侵权 ；若平台仅提供自动存储、搜索、链接等技术服务的 ，则在切合前提的情况下能够免去赔偿责任 ，但无法免去全数责任。
短视频文章传布与利用的版权规定调适
目前 ，短视频文章的传布和利用仍遵行“授权—使用”的现行规定。但面对短视频文章海量、急剧、高效传布的现实需要 ，这一规定已无法有效满足 ，肯定水平上造成了短视频文章传布与利用过程中的宽泛侵权的近况和普遍性违法的无奈现实。因而 ，有必要进行针对性的版权规定调适 ，以有效推动短视频文章的合法传布与利用。
现杏锥著述权法》第三十五条第二款划定：“文章登载后 ，除著述权人申明不得转载、摘编的表 ，其他报刊能够转载或者作为文摘、资料登载 ，但该当依照划定向著述权人支付报答。” 笔者以为 ，将这一规定扩大到网络环境下极度拥有现实意思 ，能够索求成立蕴含短视频在内的短幼文章（短 ，篇幅短 ；幼 ，价值�� ；蕴含短幼文字、视频、单幅图片、音涝飕段等）的转发法定许可造度 ，在保障法定许可造度下的向文章权势人支付报答的同时 ，对于不愿意接受法定许可铺排的权势人 ，能够申明保留该文章 ，也就是出格申明保留的情况下 ，该短幼文章不合用法定许可造度。由于可能触及著述权法的根基规定扭转 ，所以成立这一规定当然不容易。事实上 ，在全世界的版权法中 ，短幼文章的侵权问题和利用困境都是极度显著的 ，但若是不从底子上尝试扭转现有许可规定 ，海量侵权案件不休产生的近况也将难以得到彻底旋转。
